作者：貓媽媽
連結：https://www.zhihu.com/question/637310853/answer/77772334030
來源：知乎
著作權歸作者所有。商業轉載請聯繫作者獲得授權，非商業轉載請註明出處。
在溫哥華的新移民是被嚇大的。
例如，一下雪，老移民就會告誡新來的：「記得要掃雪哦，萬一有人在你家門口的人行道上滑倒了，能賠得個傾家蕩產！」
這位本那比的華人房主叫老張，他從善如流——買了房子還沒入住就積極跑去給新房子掃雪。不料，咕咚一聲，一個老人滑倒在地，原來雪掃了，路上有黑冰，更滑了。
啥也別說了，當被告吧。
這官司最近被卑詩省法院一錘定音，從此「各人自掃門前雪」這事兒沒那麼嚇人了——
禍從人行道上來
2017年9月，老張在本那比
買了一個house，房子靠著學校和公園，而且是個conner house，地大增值潛力也大。老張打算聖誕節前搬家。
conner house的人行道有兩條。德先生就在這滑倒了。
12月19日，一場紛紛揚揚的大雪突降本那比。雖然還沒搬進去，但老張又看書又看報，知道掃雪是自己的責任，在買雪鹽時本來買了小袋，想想不夠，又加了一個大袋。
12月21日是預定的搬家的日子。他中午先和妻子開車去掃雪，免得搬家的人滑倒。鏟完雪再撒上雪鹽，兩人撒鹽時不惜工本。期間，妻子留意到，人行道有的角落還有冰，於是她還特意地在冰上撒上幾把鹽。看上去滿意之後，兩人就搬家去了。
不一會功夫，76歲的西人德先生和妻子從雜貨鋪回家。走到老張家門口，看到人行道乾乾淨淨，「就像鏟雪機
鏟的一樣乾淨」。於是他放心邁步，一腳踩到黑冰上，仰面滑倒，頭和背都磕到地上，半天爬不起來。等救援隊到的時候，都不敢用擔架抬，只能用毯子把老先生兜起來。
德先生癱瘓，接下來還做了脊柱手術……。
等德先生緩過神來，他把老張兩口子告上了高等法院。「作為業主，老張夫婦違反了本那比的bylaw，沒有維護sidewalk的安全，導致他滑倒，生命質量嚴重下降。」
老張人還沒在住進新家中，禍就從人行道上來了。這醫療費不說，護理費和生活質量下降的補償費，恐怕能比這house還貴。
只有請律師了。按照大溫地區的行情，每小時300刀算是便宜的。
為啥不告市政府？
接著德先生也告本那比市政府，因為這人行道是市政的人行道。
不知為啥，等到市政府派員來應訴，德先生卻宣布撤訴。於是這人身傷害的責任，就牢牢追著老張兩口子了。
在法庭上，德先生的律師手上拿著兩個法規。
先說佔有者責任法 （Occupiers Liability Act），業主就該對自己財產內的人身傷害承擔責任。這不需要你有過錯，就憑你是財產的主人就夠了。
在律師看來， 老張兩口子過錯也是有的。
律師把本拿比的bylaw一亮：「業主有義務在每天早上 10 點之前清除人行道上的雪和冰。」
31. 任何人行道上的任何積雪或冰…..應由此類財產的所有者或佔用者在每天上十點前（包括節假日）清除。31. Any accumulation of snow or ice upon any sidewalk:…shall be removed by the owner or occupier of such property not later than ten o'clock in the morning every day, including holidays.
再然後，一個事故重建專家出來作證：「路面有黑冰，這黑冰難以察覺。因為積雪已經被清除，沒有任何摩擦力，所以很容易滑倒。如果維護者撒更多的鹽，這路面就不會結冰，不會變得危險濕滑了。」
聽眾席欲哭無淚：「合著是業主不該鏟雪太乾淨，該留著點雪提供給行人摩擦力的。」
老張辯解：「我除雪了呀，那點冰確實除不掉，我太太也撒了鹽，我們還能怎麼辦？」
律師法言法語地告訴他：除不掉冰，那就業主就有了新的注意義務，該想辦法去除冰，總之不能留著個濕滑危險的人行道在自己門口。
總之，人行道是在老張門口的，就該老張除雪除冰。如果老張兩口子實在拿冰沒辦法，就該在路上立個牌子，提醒行人走路注意。所以老張的過失（沒有除冰/沒有像商場一樣來個警示）導致了德先生摔倒癱瘓，該賠。
旁聽群眾聽得心裡堵，又掰扯不出來個道理。
法官先把邏輯問題挑出來了。他一針見血：「你說業主要對財產上的人身傷害負責，那，這人行道是本拿比政府的，也不是老張的呀。」
德先生的律師拿出bylaw一擋：「人行道是本拿比政府的，但政府bylaw規定——除冰雪的責任在房子的業主，所以冰雪沒除導致的摔倒就該業主賠。」
法官一曬，悠悠地扔出一句：「就算bylaw規定了除雪除冰是house業主的責任，市政府還是人行道的owner，總不能出一條bylaw就把民事賠償責任分配給了house的業主。本拿比的bylaw可管不了法院。我要翻案例。看看之前出現這事怎麼判的。」
旁聽的華人聽眾精神為之一振：「門口人行道摔了人該業主賠，這事好像理所當然的。現在有翻案可能？」
誰維護誰負責，有先例？
律師們趕緊去翻案例去了。
在中國打官司，翻法律條文可以了。加拿大是海洋法系
，法律條文是最基礎的，真的打起官司來，具體情況具體分析，過去的案例可成為法官判決的依據。在法庭打官司，除魁北克以外，就是雙方用案例來相互砸，說服法官採用自己找出來的案例判決。
德先生請的律師先找到個案例砸了出來：「高速養護公司對路面的黑冰承擔責任。」
案例是這樣的：
2007年冬天，卑詩省內陸地區也是下著大雪。
Goodwin先生開著皮卡在坎貝爾
的高速公路上，一打方向盤，車壓上了黑冰，嗖的一聲滑出去15米，撞在路邊。
這能忍？
Goodwin先生把高速養護公司告上了法庭。
理由也是明擺著：你是政府委託的養護服務公司，那路面上有冰不找你找誰？
高速養護公司撞天叫屈：「雖然我們合同是收費養護，但是你滑倒的路面並不包括在內，政府沒對這個路段付費。」
意思就是——這路段是個三不管，冤有頭債有主，請你去告坎貝爾市政府。
也是古怪，接下來，Goodwin先生和政府也達成協議，偏不告政府，偏要告養護公司。
「你說沒收費就沒義務嗎？收費不收費，對哪條路收費還不是你說了算？法官大人，我就要告高速養護公司，請審查合同，確定他的義務。」
一來二去，皇家騎警被傳宣過來作證。
原來就在那天，有個車在附近的路段因為黑冰滑了，出了事故。
警察一巡邏，發現黑冰，馬上給坎貝爾市政府警告，有黑冰，快派人來維護。
政府辦公室一推三六五：「請你通知高速養護公司這一情況。」
於是騎警又給高速養護公司打電話，高速養護公司接電話的人滿口答應，要給政府說這事，結果是沒說。
不過，政府也發現了高速養護路段中不包括這段路，於是一個僱員親自出行，去給這路段撒了雪鹽。撒鹽的工作人員還沒回辦公室呢，哐當一聲，Goodwin一家的車又滑撞到馬路牙了。
一審法官認為：找高速公司沒道理呀，人家沒對這路段收費，為啥要找人家。
二審法官一看，哈，高速養護公司和政府在內部義務怎麼分配是你們的事，總之在黑冰上滑了高速養護公司跑不了。於是發回卑詩高等法院重審。（重審查不到結果，大概是兩邊達成協議了。）
旁聽席上華人業主聽眾紛紛為老張抽了口冷氣：上級法院的判決對下級法院有約束力：既然「有黑冰就該養護者賠」，老張這責任就跑不了。
老張的律師戰鬥力也不弱，哐當一聲把一個安省的案例懟回去：「高速公路維護公司那是收費的，業主可沒向政府收一毛錢。這責任義務能一樣嗎？要參考，就要按同樣在人行道上滑倒的辦。」
在人行道上滑倒，告政府告業主的案子，安省比卑詩省多得多，人家雪下得多。
安省的法官也是個「市政府的bylaw可管不了法院」的耿直人。
他不說這麼多，判決第一段就寫：「市政府的bylaw是要求居民清除市政道路的積雪，但當行人在人行道上跌倒受傷而起訴時，市政府不能依據bylaw把民事責任轉交給居民。」
總之，請行人出門右轉直接去告政府，house的業主不背這個鍋。
峰迴路轉：業主們鬆了口氣
就算安省的判例管不了卑詩省，擋不住卑詩省法官自己就要找本省的參考。
接下來，法官自己去卑詩案例庫里一頓翻，也翻出來個2000年的本省案例。
2000年的一個冬夜，喬治王子城的伊莉莎白穿著長靴在雪地里走。這家人行道旁邊的業主別說除冰了，雪都不除一下的，雪鹽不撒，連沙都不鋪。人行道上大坨大坨的冰塊，就跟個河道一樣。饒是伊莉莎白小心翼翼，還是撲通一聲摔倒了。
伊莉莎白老公看到鼻青臉腫的老婆非常氣憤，打電話給市政府投訴，這條路如此危險，竟然沒人管！
市政府的僱員熟練的回答：「找業主，人行道維護該業主的。」
於是伊莉莎白一家把市政府和業主一起告上法庭，一個都跑不了。這次沒有放過市政府。
法官一看，直接判決：「喬治王子島政府該賠伊莉莎白的損失。它是人行道的所有者，它沒能保證人行道的安全。業主不該承擔責任，市政府的bylaw不能轉移民事賠償責任。」
既然於法有據（案例法也是法），卑詩省的法官理直氣壯地判了：「人行道是本拿比市政府的，它不屬於老張夫妻，老張夫妻對人行道沒有管理責任。人行道上的黑冰普通人難以察覺，老張夫妻對黑冰一無注意義務，二不能預見到可能發生的損害，所以老張夫妻沒責任，休庭！」
德先生一看不服了：「你們這樣判，以後業主們還要除雪嗎？公序良俗哪兒去了？」
他上訴了，上訴法院又寫了一萬字，從普通法到判例法
引經據典，濃縮起來仍然是這一句話：「市政府憑bylaw想把民事賠償責任卸給業主？沒門。」 維持原判。
打了3年的官司，老張兩口子和廣大house業主們終於長長鬆了口氣。
除雪，撒鹽，這是好市民應該做的。
但從此，House業主們再也不用提心弔膽豎起耳朵，生怕市政人行道上傳來咕咚一聲。
本文首發於「溫村這些事兒」，轉載聯繫該媒體
