作者：whitesoul
鏈接：https://www.zhihu.com/question/21296711/answer/4793296964
來源：知乎
著作權歸作者所有。商業轉載請聯繫作者獲得授權，非商業轉載請註明出處。
作為一個有社會主義思潮的人，我只能說這件事甚至扯不到主義之間的程度，純粹是德國連內部的地域之間都沒做到平衡。
現存的德國政府（西德政府）當初接受東德的時候乾的缺德事有多缺德大家心裡也清楚，別說資本主義對社會主義做不出來這種事，就是強盜土匪打下來一塊地也做不出來這種事情。在人類歷史上以平等為名義的地域不平衡中，我想西德對東德也能排到前五。
我無意於去評價什麼這是因為政治意識形態的優劣，也無意去評價西德的前朝殘毒，更沒有心情去分析西德對德國民族的背叛，我只能說它就不是一個正常的政府，你不能以政府的角度去審視他，你要以精神病人、創傷病患的角度去審視它：
他所有的最原初的創傷應該是日耳曼人被文明圈的排斥，所以他現在要在國際上不惜一切建立一種文明的印象，這是他種種政策的大前提，也是之後那些創傷能夠表達出來的前提：
第二種主要的創傷是對鄰國的政治不信任和對鄰國的政治依賴導致的割裂結果，在德國漫長的歷史上，相當於一段時間裡的當地政權都屬於有其他地區政權一定程度或相當程度上參與的痕迹，這導致了他們根深蒂固的政治依賴性，但是這些由外來政權參與的政權必然表現出一定的不穩定性和對當地人民訴求的背叛，這又塑造了一種政治的割裂與排斥。結果就是歐洲統一化的最大推動力是德國與法國，最大阻力是英國和德國（不考慮兩大強權和俄羅斯政權）。德國看似是歐盟的中心，實際上這幾年在歐盟內部的影響力正在或主動或被動消退，從骨子裡說，現在的德國擔不起歐洲中心的擔子，他也完全沒有擔起這份責任的任何想法了，現在德國正在快速的從一個區域性強權退化為一個普通的區域有影響力政權。
第三種創傷是基於第一種創傷發展而來的，西部與東部的創傷，南部與北部的分裂，因為在長期的歐洲歷史上，西歐的文明中心首先是羅馬然後是巴黎，近水樓台先得月，德意志的文明化和去野蠻化正是從法蘭克尼亞區域最先發生的（由於南部的山地地形等我不太清楚的原因，這裡實際上沒有受到太多羅馬城的「感召〞而「文明〞化），西部作為每個早期德國政權的經濟中心卻同時擁有着一種相當強大的分離主義思潮，這種思想是因為發展的不平衡而帶來的。這導致雖然現在德國人已經普遍沒有西東部隔絕的意識了，但是西部的經濟發展和東部的經濟發展在經過西德東德的洗禮之後變得更加矛盾，就好像一棵樹上的兩根長枝，截不到大小有限的鏡頭裡去，想要把他們同時拍完，就必須斬斷一根枝。
第四種創傷是對次生文化的，奧地利（東疆）與普魯士之間的故事想必不用多說，從那些所謂正統德意志人的視角，我們可以把它看做鄉下蠻子與野蠻人的鬥爭，這是個什麼意思呢，大概相當於宋朝時大南（越南）國王突然宣布起兵勤王，北面金軍南下，雙方打了半天之後，帶有北面金軍影響的燕趙地方覺醒一個政權統一了中國。這導致德國人的普世視野其實從一開始就被限制了，德國人連愛自己的兄弟都不能做到，又何必做到去愛他人呢，這是一種對民族包容性文化包容性的破壞，對民族包容性的破壞也許是有利的，但對文化包容性的破壞只會導致恐怖的結果。
第五種創傷是對俄羅斯的，這是所有歐洲政權共有的，原因其實很簡單沒那麼多彎彎繞繞，就是俄羅斯作為一個野蠻人形象的國家太大了，大到已經超越整個天主教世界的理解了，這就好像中國的封建政權突然發現自己旁邊有一整塊新大陸，大陸有北美洲大小，上面是一群信着白蓮教的，技術雖然沒那麼先進但也不算太落後的，國家異常專一的——蠻族，這帶來的心理陰影想必是巨大的。這種創傷其實是對歐洲政權整體的一種限制，陷死了歐洲政權的東擴道路。
第六種創傷是對發展本身的，這是所有在近現代經歷過重大創傷又沒重新崛起的國家共有的癥結，他們把人運用技術做的惡理解成了技術本身的惡，這導致了他們對技術本身的排斥。對於德國這種現象其實較輕，這是因為這被第一種創傷一定程度上中和了，但也造成了德國人對環保莫名其妙的熱衷，白左傾向並不是首先在這裡流傳的，但在這裡紮根的程度我覺得是最深的。這裡要科普一下，白左不是左！基督教當年耶穌老爺子領着人反抗羅馬帝國的時候你可以說他是激進派，那耶穌都死多少年了，雖然教皇在賣大赦（俗稱贖罪券），雖然教堂在征地，但好歹他們還有教會學校和平民教育，你說他們是激進派我也勉強同意，那都到文藝復興了你還說教會是激進派你就有點太搞笑了。白左也許一開始的時候還能勉強算得上左，現在絕對不是左派了。哪怕是最蠢的唯生產力者都不會做出這個荒謬的結論。
第七種創傷是對民族主義的扭捏態度，害德國人失去一切的其實不是民族主義，而是一種歷史性的選擇，法西斯主義本來就是慢性自殺，你批判這種慢性自殺的方式有多不人道那我只能說總比立刻自殺好，要想的是為什麼這個民族會選擇自殺。德國人現在是既不敢擁抱民族主義又不敢放棄民族主義，民族主義是有很現實的意義的，社會主義政權也需要他，但是如果為了民族主義而民族主義，忽視了民族之間的通性反而無法給自己的民族爭取到最大的利益，我很反感團結史觀，歷史就是歷史，新時代應該先算完舊時代的賬再開始，但算賬的方式是有選擇的，滿族人也在推翻清朝政權的過程中出了功。極端的回族人早就被滿漢聯合起來屠光了，剩下的多半是潛伏起來等待時機的，苗族人與其他少數民族的矛盾隨着清朝的幾次改土歸流也逐漸落幕，抗日戰爭更是引入了一個更巨大的民族矛盾。在這樣的時代背景下，我們難道不可以坦然面對過去的東西嗎，我難道不能承認滿族人就是欠了漢族人麼？只有真實的記錄歷史，才能讓人在歷史之下團結，歷史作為語言語言的一種延伸最近也被西方史觀認定真實不是他的第一義務，是的，這個沒有問題，但是如果想達到團結的目的，你最好讓大部分人看着這本事說評價到：說的很尖銳但好像很真實。要讓漢族人看到在元朝統治下蒙古族也有破產的平民，也要讓其他種族民族看到在元朝統治下南方漢人過着如何恥辱的生活，北方漢人又在怎樣的地獄中煎熬，而他們中的那些地主階層又是怎麼與元朝統治層媾合的，這樣一來，民族矛盾和唯物史觀都能夠體現，我一直說民族的矛盾和唯物的史觀不是衝突的，唯物史觀絕對承認民族矛盾，並且絕對承認民族矛盾在某些特定的歷史時期是主要矛盾，唯物史觀只是認為在人類的歷史上民族矛盾不是主要的矛盾，畢竟要真追溯回去誰不是luca的孩子呢（笑）。你總不能說當一個漢人和一個蒙古人一起在沙皇的遠東開擴地里種馬鈴薯時，他們都受着壓迫還不許一塊反抗，就因為在元朝時這個蒙古族的先人曾經佔領過中原。唯物史觀反對的是有些人拿着民族史觀來阻止一個文化共同體內部的無產階級反抗的行為，無產階級作為這個文化共同體內部的某個民族，他有去參與他所屬的民族與其他民族矛盾的義務 ，至於是以溫和的方式還是戰爭的方式解決，關唯物史觀毛事。只是歷史的實踐已經告訴我們，單個民族想要實現社會主義的長久穩定是很艱難的，這才逼迫唯物史觀者們在一定程度上倡導國際合作，但國際合作不意味着民族矛盾的消失，民族矛盾真正消失與唯物史觀的關係也不大。
最後一點則是最近產生的創傷，這種創傷是複合性的，我也不知道我能不能說清楚：大家或許都聽過一個名詞叫俄羅斯主義，指的是俄羅斯的一種集體虛無主義狀態，現在德國也在產生自己的德意志主義，如果讓我去評判這個的話，那就是所有人都裝的事情很正常但所有人都明白世界已經沒救了的一種後現代心理狀態，如果說俄羅斯主義是蒙上了人的眼，那德意志主義就是吸幹了人的血。
綜合的來看，數個創傷共同導致了西德政府對東德經濟體制的清算，而其他的創傷又阻止清算後西德政府在東德的土地上建立起新的穩定秩序，這就導致西德長期對東德的管控既完全無力又不肯放權，形成了一種詭異的局面，人為塑造了一種不是基於民族而是基於意識形態的分離主義，這種分離主義也是回溯性建構的產物，反映出來的傾向不是保守主義傾向而是反政府的思潮。如果只是保守主義傾向的話那是無法解釋東德地區右翼黨的情況的。東德本身我想沒有太多值得東的人民懷念的地方，但對比產生美。
最後要感謝看到這裡的朋友，民族是一種回溯性建構的產物，所以這些創傷很大程度上是在近代被人為創造出來的，創傷也不能完全影響一個民族或者國家的決策，但是他一定根植在所有擁有這種價值觀的人的心中，而這個國家是由擁有這種價值觀的人組成的，他就一定會一定程度受到這種創傷的影響，我這篇文章完全沒有提德國人的優點，主要是因為會跑題XD，其實每個民族都或多或少的有一定的創傷，這些創傷在後現代這種心理狀態的影響下被極端地表現出來，這才成為了嚴肅的社會問題。沒有說德國不好的意思，我其實挺喜歡這個國家的，特別是奧地利部分（什）。
