作者：Joseph Holy

链接：https://www.zhihu.com/question/423188837/answer/124617795886

来源：知乎

著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

美国国父在进行国家的制度设定的时候，特地引入了大法官的这个独特的团体，其主要目的是希望通过建立起一个这样的小规模的利益集团去维护美国社会的常识。大法官在美国基本上是无敌之人，唯一能和他们对抗的只有时间对于生命的蚕食。所以从个人的角度来讲，这九个人为了维持自身利益的最大化，也会尽量的去和社会常识贴近。问题里描述到的关于大法官更容易转向自由派的问题，与其说是大法官的选择，不如说这是美国社会的选择。

具体的例子可以参考60年代美国民运前社会的常识，那个年代的美国种族隔离，女性常年是作为男性的附庸存在的，女性对于是否生育的权力是没有决定权的，同理各行各业也都有这明确的身份限制，比如男的无法当护士，女的无法当消防员。美国高法甚至有一个具体的判例去推翻为什么男的无法当护士。所以在美国建国的200多年里的相当长的时间里，大法官这个群体是极度保守的一帮人。当然这里需要简单解释一点的是大法官里关于保守和自由主要指的是对于宪法的解释，前者有一点原教旨主义（Originalism）那个意思，也就是说如果宪法里没有讨论过的那么联邦就不要管。而后者则是认为对于宪法的解释是可以通过社会的发展而往前发展的（Living Constitution）。

而为什么美国社会会持续的往自由派的方向发展，个人认为是因为如果社会有提高生产力的动力，那么多元社会是无可避免的。举几个例子，最早美军是只有白人男性的，军校也只能白人男性去上。而黑人只能作为挖战壕的工兵存在，中国曾经派了一帮人去欧洲挖战壕也是类似的意思。但是随着战争的持续发展，美军不得不去用黑人当士兵，而当时一个非常现实的问题是，一个白人军官去领导黑人士兵是无法形成战斗力的，因为美国本土黑白是完全隔离的。但是帐还需要打，那么只能去选拔黑人去军校进修，军队也不可能去单独的设立黑人军团，那么只能对黑白军人一视同仁。另外一个例子是5 60年代的黑人 妇女平权运动。一个时代的大背景是，二战后世界被打的稀巴烂。而美国变成了当时世界的工厂，美国从建国以来就面临着长期劳动力不足的现实（哪怕今天也是）。那么当时的工厂为了扩大生产，也就不得不去多招收有色人种，以及现代办公的普及让女性可以走出家门去办公室上班。而正是这些社会生产力的解放，即让更多的不劳动的人口参与到社会的经济循环显著提高了这些需要被平权群体的经济地位。而经济地位的提高的结果就是各个人群对于平权的需求。之前好莱坞获奖的电影绿皮书，里面描述的专门给黑人去做公路旅行的绿皮书旅店指南的前提是，当时美国黑人有钱到可以带着全家去公路旅行。

那么美国大法官这个群体为了维持自己的权威性，只能对于现实社会的变化而变化。因此就会有一个个的大法官跳反去支持更自由的判例。比如

Harry Blackmun 作为一个温和保守派的大法官最后支持了著名的堕胎判例（1973年Roe v. Wade）

John Paul Stevens 同样作为温和保守派支持了美国焚烧国旗保护言论自由的判例（1989 John Paul Stevens）

John Roberts 著名黑人保守派大法官也在奥巴马医改的ACA 法案的判例里，策略性的投了赞成票。虽然他事后不断的讲他其实很不想倒向同意的那个方向hh

自然因为美国全球化所造成的铁锈带被抛弃的一代人，也因此会怀念所谓的传统的美好时光，而因此让Trump去提名更保守的法官。但是当那个被提名的保守派法官变成大法官的那一刻，她就不得不去以美国社会总体的常识和其作为大法官的自身利益去考量了。因为铁锈带事业工人这一小波人的常识和整个美国社会3亿多人的共识还是有差距的。因此有一个专业的名词去解释大法官的行为叫做司法合法性理论（Judicial Legitimacy Theory）

因此与其说大法官年纪越大越容易转向自由派，而不如说美国社会在过去的100年里在不断的往更自由，更包容的方向发展，而这种自由和包容也早就了当下的繁荣和一部分人的失落。而大法官作为去给社会提供常识解释角色也不得不去适应这种变化。去给有争议的判例辩经。

阿图瓦：

社会越发达越“左”，越是穷的地方越喜欢社会达尔文主义。大法官就像一条整体左转弯的大船上的一个舵手，他再右能右到哪里去

Not小月月：

先要区分一点：美国司法界对于自由派保守派的界定和政界对于自由派保守派的定义是有差距的。

司法界保守派自由派的界定并不是基于他们对于社会议题的倾向，而是基于美国宪法以及宪法修正案的理解。司法界保守派认为美国宪法极其修正案应该依照字面意思解读，也就是所谓的宪法原旨主义。而自由派则认为应该认清美国宪法制定时的语境，并考虑到现在相比过去的改变，基于现在的语境对宪法进行适合于当下的解读。

虽然说宪法原旨主义对于宪法的固化看法让司法界保守派与政界保守派有许多社会议题上的交集，而司法界保守派时不时也会照顾政界做一些不符合宪法原旨主义的解读（比如保守派对宪法第二修正案的解读）。但司法界保守派的宪法原旨主义立场在言论自由、州权等议题上常常容易与华府的政治保守派产生冲突。

比如对于对于电子游戏暴力内容的限制，司法界保守派支持绝对的言论自由，而政治保守派基于社会道德是支持限制暴力内容的。还要像是同婚这种，司法保守派倾向于认定婚姻法是州权，那么在表面上看就像是支持（至少是纵容）同婚，这是政治保守派的卫道士坚决反对的。

所以对于大法官越老越转向自由派的论点其实是不存在的，因为大法官一般毕生都会坚持自己的法学认识，很少会在法学立场上有所动摇。

作者：babyquant

链接：https://www.zhihu.com/question/423188837/answer/1527044138

来源：知乎

著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

因为提名的很多保守派大法官并不是原教旨主义者，或者说他们的保守信仰不是那么坚定，更类似一个政客，你觉得一个政客会誓死捍卫自己的信仰吗？

大法官们最担心的是总统往大法院塞更多大法官，因为从来没有规定只能9个，这些都是约定俗成，改不改主要看民意。如果民众觉得大法官有权威，总统自然不敢塞人；如果民众觉得最高法院已经丧失公正性，总统自然可以顺从民意来塞人，有人说拜登胜选塞27个。

由于历史上共和党总统时期提名法官多，因此法院里头天然保守派占优势。但民众会说法官毫无专业素养全凭意识形态投票，这法律考这么难又有何用？不用投票我都知道结果了。这样最高法院就毫无威严可言，离被废除也不远了。

因此，首席大法官们出于维护自身利益（政治利益、职业利益）考虑，必须做出平衡。因此，大案面前，有时候自由派赢，有时候保守派赢，树立一个客观公正的形象。而且要随机一些，人们不好预测。这样两边选民都会买账。

不过，由于川普提名的都是原教旨主义者，似乎不大懂这方面的规矩，就是要保守派赢那种。因此，如果拜登上台，最高法院目前的首席大法官无法摆平其它保守派的话，拜登立马可以打破9人限制，塞更多的法官。

其实现在的首席大法官已经很努力维持政治平衡了：Affirmative Action判自由派赢，奥巴马医保判自由派赢，名右实左如此，已经尽力了。

还有就是他要考虑后人如何评价他的问题。是评价他“毫无专业素养，我一个门外汉没读过法学院的每次投票跟他一模一样，照着意识形态投就行了”，还是评价他“这个人水平就是高，每次投票结果我都想不到，他不是根据意识形态投的，而是实事求是”。高下立见。

我最讨厌的就是人们用左、右讨论政治立场，包括、保守派等分类。

人们往往刚刚开始讨论问题，然后将一个事或者一个人归类为左或者右之后，讨论就结束了。

为了区分左、右而讨论，为了区分自由、保守而讨论，你都讨论了什么？

以题目中的会不会转向自由派为例子：

人们往往不看大法官做了什么，也不讨论大法官为什么要这么做。

而是先讨论大法官是自由派还是保守派，然后基于大法官是自由派 / 保守派，来分析大法官做了什么，然后再讨论大法官为什么要这么做。

这跟抛开事实不谈有什么区别？

作者：Happy Face

链接：https://www.zhihu.com/question/423188837/answer/123140534433

来源：知乎

著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

辛阳：

任何一个心里装着大爱的人，他年老了必然是选择放手的，必然是尊重其他人自己做选择的。

这是个真理，因为他已经不能为其他人掌舵了。

拜登这把年纪，他卸任的时候依然会告诫民主党的选民说，“你不能只在赢的时候才爱（美）国”。

只有那些把自己利益伪装成集体的利益的顽固劳保，才会到死也要禁锢他人。

我觉得这个比较好理解啊，因为你还能活很久的时候，你会考虑到自己做的判决以后会不会被质疑，所以这时候你会倾向于选择最不错的选择，譬如说原教旨主义。如果你们觉得这个事情不对，先去立法，跟我大法官没关系……

而你的人生都快到尽头了，那还管他娘的，老子就是要青史留名……

作者：Ivony

链接：https://www.zhihu.com/question/423188837/answer/123473172029

来源：知乎

著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

大不敬者：

有没有一种可能，人家那边的保守在你看来是自由派

Jaccccc：

一般情况下都是保守的越来越保守，自由的越来越自由。（除非经历了足以改变一个六七十岁老人世界观的事件）

不过我觉得法官本身就是一个保守的职位。

七海千秋：

我觉得关键影响因素未必是“年龄增大”，而是，近数十年来，美国社会主流观念，总体上就是越来越左的；个人观念的演变路径，只要和社会主流偏差不太大，那就会是越来越左，个人的年龄增大只是顺带发生的表象。