作者：楚筠珺
連結：https://www.zhihu.com/question/1909164813491373239/answer/1923904276448645492
來源：知乎
著作權歸作者所有。商業轉載請聯繫作者獲得授權，非商業轉載請註明出處。
新加坡是法治社會，而不是民主社會。
自1959年以來人民行動黨（PAP）始終是新加坡的執政黨，從未實現政權更替。而日本（1993年）、韓國（1997年）在冷戰後都有執政派系更迭——但新加坡完全沒有經歷戰後普遍的「民主化」進程。
人民行動黨（PAP）建立了嚴格的秩序，通過完善法律、高效管理、政治中立在不同強權帝國之間遊走，攫取最大利益。
這種情況在亞洲並非孤例：
杜拜（阿聯）、多哈（卡達）等同樣為金融資本樞紐的地區中心城市甚至採用實權君主制，香港在英屬時期也接受倫敦派遣的總督管理，都不是民主化產物。
只要對全球資本開放、能保護各方利益，跨國資本巨頭並不在意你的意識形態。
民主本身又變不出錢，也不能當飯吃。
但人民行動黨（PAP）始終保持了表面上的選舉制，理論上新加坡共和國公民可以選擇其他政黨。不過在PAP實質掌控國家機器的情況下其他黨派一般也選不上。
這就像日本55年體制、韓國維新體制一樣，只是在理論上存在政黨輪替罷了。
像他們這種威權體制總是堅信精英治國，由技術精英+行政官僚來主導國家發展方向。而「民選議會」往往是擺設，只是用來表示自己沒有走共俄路線罷了——但不論是日本自民黨政權、韓國軍政府還是新加坡PAP都是高度集中於少數精英官僚。
日韓在冷戰後逐漸走上平民政治的道路，但新加坡至今還秉持精英治國理念。
從績效主義來說....新加坡發展非常成功，人均GDP達到90,674美元（日本32,498美元，韓國36,128美元），絕對是碾壓日韓。但新加坡社會的普遍幸福感卻不高，實際生活水平和商品購買力也低於紙面上人均GDP差不多的美國，顯然人均有些虛高。
新加坡是精英的國，吸納整個東盟的資本與人才，但公民們卻始終是疲於奔命。
這顯然是精英主義的弊端。
