作者：長於斯
連結：https://www.zhihu.com/question/10087020580/answer/84920505355
來源：知乎
著作權歸作者所有。商業轉載請聯繫作者獲得授權，非商業轉載請註明出處。
'眾生平等'是一種群體訴求的終極表達手段，在現代分為兩種：直接暴力、恐怖襲擊。其中恐怖襲擊是因為社會治理'主體有效且部分無效'而產生的新型群體訴求表達方式。有效是因為GV在乎GS，無效是因為GS中的A群體缺乏群體訴求的非暴力解決方式。
相關方分析：A是襲擊源（犯罪者），B是受警告者群體（根本原因群體），GS是社會大眾，GP是負責治安的群體，GV是社會管理者。代碼來自英語GS政府-社會；GP政府-警察；GV政府。此處不分群體或其代表人物！
1、直接暴力：例如最近熱火的路易吉案：A刺殺B（其中的代表人物）。B（公司）受到震懾於是立馬響應了民眾理賠訴求。GS皆大歡喜，GP、GS串通一氣，於是被GS要挾。
問題在於，B有可能會在以後躲藏得更隱蔽，例如在GS身後，例如貴族-平民直接搭一道柏林圍牆，致使直接暴力這一原始的解決問題的手段無效或不可能，增大恐怖襲擊的必要性（即無奈性，例如哈馬斯對以色列的反抗，本身就沒有高精度武器）。美國顧問笑了：小澤，你把武器藏到平民中間不就讓俄羅斯難堪了嘛 。
2、恐怖襲擊的根本原理：
恐怖分子所想：A要警告B，攻擊GS，GS恐慌於是向GV施壓，GV負責警告B。例如A本拉登警告B美國政府，於是攻擊雙子塔GS美國民眾，GS民眾受到驚嚇呼籲GV接受A的條件（此例中B和GV是一面兩角）。
事件通常的發展：GS受到驚嚇呼籲GV加大GP治安力度，撲滅A。同時查看B的問題。
這一反饋鏈導致很可能達不到恐怖襲擊的原有效果。從根本原理上看，有哪些局限性？
A的自身訴求不明確。無錫和珠海兩案，我們看不出來A有什麼訴求，為了報復而濫殺。B，GV，GS也不清楚該怎麼響應A的真實訴求，對於未來恐怖襲擊的預防發生而言，只能猜測訴求。私心嚴重。
B沒有直接受到警告，甚至無法清楚定義B包含哪些人。也是由於A的訴求不明確導致的。B只會隱藏地越來越深，以社會其它利益為代價，即負外部性。
GS無辜卻受到最致命的牽連。GS可能同情AB其中一方，造成GV決策壓力。
GP不一定在乎GS的安全，甚至存在B→GV→GP利益共輸送（路易吉案）。
GV首先得在乎自己的形象，'我作為GV是可以提供良好GP的!'。B、GV有可能會躲到GP、GS後面擋刀，因為畢竟不是同一個角色。如果GV響應A的訴求，則開惡性的先例，會有模仿犯（這是蘇聯從來不答應恐怖分子的原因）。
忽略眾多其它要素，上層治理未覆蓋面＝基層終極衝突頻數，本分析中具象化為'GV的治理公平無效度+GP的治安管理無效度'正比於'見義勇為路人率+恐怖襲擊率'。值得注意的是，直接暴力率不在上述公式中。直接暴力（包括類似於美國工人對資本的訴求有公會這一直接反饋渠道）反而抑制了矛盾向終極形態激化。
最近的案子在後果上客觀上的確部分滿足了A群體的基本需求（畢業證按時發，離婚分配公平），但本事倍功半，GV本來可以預先把公平這件事兒做好，減少A的不滿，卻最終以GP治安能力失信為代價。
我們國情的一個局限性是，A的群體訴求太無力甚至沒有清晰的群體訴求，而且即使有訴求，通常以A的妥協、B的膨脹為結果，最終導致群體訴求的猛烈爆發。這些問題本應該以一種溫和而有效的手段消滅在基層。
