作者：长于斯
链接：https://www.zhihu.com/question/10087020580/answer/84920505355
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
'众生平等'是一种群体诉求的终极表达手段，在现代分为两种：直接暴力、恐怖袭击。其中恐怖袭击是因为社会治理'主体有效且部分无效'而产生的新型群体诉求表达方式。有效是因为GV在乎GS，无效是因为GS中的A群体缺乏群体诉求的非暴力解决方式。
相关方分析：A是袭击源（犯罪者），B是受警告者群体（根本原因群体），GS是社会大众，GP是负责治安的群体，GV是社会管理者。代码来自英语GS政府-社会；GP政府-警察；GV政府。此处不分群体或其代表人物！
1、直接暴力：例如最近热火的路易吉案：A刺杀B（其中的代表人物）。B（公司）受到震慑于是立马响应了民众理赔诉求。GS皆大欢喜，GP、GS串通一气，于是被GS要挟。
问题在于，B有可能会在以后躲藏得更隐蔽，例如在GS身后，例如贵族-平民直接搭一道柏林墙，致使直接暴力这一原始的解决问题的手段无效或不可能，增大恐怖袭击的必要性（即无奈性，例如哈马斯对以色列的反抗，本身就没有高精度武器）。美国顾问笑了：小泽，你把武器藏到平民中间不就让俄罗斯难堪了嘛 。
2、恐怖袭击的根本原理：
恐怖分子所想：A要警告B，攻击GS，GS恐慌于是向GV施压，GV负责警告B。例如A本拉登警告B美国政府，于是攻击双子塔GS美国民众，GS民众受到惊吓呼吁GV接受A的条件（此例中B和GV是一面两角）。
事件通常的发展：GS受到惊吓呼吁GV加大GP治安力度，扑灭A。同时查看B的问题。
这一反馈链导致很可能达不到恐怖袭击的原有效果。从根本原理上看，有哪些局限性？
A的自身诉求不明确。无锡和珠海两案，我们看不出来A有什么诉求，为了报复而滥杀。B，GV，GS也不清楚该怎么响应A的真实诉求，对于未来恐怖袭击的预防发生而言，只能猜测诉求。私心严重。
B没有直接受到警告，甚至无法清楚定义B包含哪些人。也是由于A的诉求不明确导致的。B只会隐藏地越来越深，以社会其它利益为代价，即负外部性。
GS无辜却受到最致命的牵连。GS可能同情AB其中一方，造成GV决策压力。
GP不一定在乎GS的安全，甚至存在B→GV→GP利益共输送（路易吉案）。
GV首先得在乎自己的形象，'我作为GV是可以提供良好GP的!'。B、GV有可能会躲到GP、GS后面挡刀，因为毕竟不是同一个角色。如果GV响应A的诉求，则开恶性的先例，会有模仿犯（这是苏联从来不答应恐怖分子的原因）。
忽略众多其它要素，上层治理未覆盖面＝基层终极冲突频数，本分析中具象化为'GV的治理公平无效度+GP的治安管理无效度'正比于'见义勇为路人率+恐怖袭击率'。值得注意的是，直接暴力率不在上述公式中。直接暴力（包括类似于美国工人对资本的诉求有公会这一直接反馈渠道）反而抑制了矛盾向终极形态激化。
最近的案子在后果上客观上的确部分满足了A群体的基本需求（毕业证按时发，离婚分配公平），但本事倍功半，GV本来可以预先把公平这件事儿做好，减少A的不满，却最终以GP治安能力失信为代价。
我们国情的一个局限性是，A的群体诉求太无力甚至没有清晰的群体诉求，而且即使有诉求，通常以A的妥协、B的膨胀为结果，最终导致群体诉求的猛烈爆发。这些问题本应该以一种温和而有效的手段消灭在基层。
