暴论生产商：
我来提供三个相悖的视角。
首先是公平。
穷人家庭和富裕家庭，唯一公平的就是时间。所以尽可能让时间公平就是教育最大的公平。
如果是早八晚五的教育模式，那么孩子晚上的时间怎么处理？有钱的家庭会给孩子找家教，没钱的父母只能骂孩子玩手机。
这种穷富之间的差异是孩子差异的根源。
解决的方式就是极大的占据孩子的时间，让家庭失去干涉教育的机会。
即便你的爸爸是首富，要么移民，要么迁户口，只要留在本地上学，就要跟贫困生接受一样的教育。
当然，如果移民迁户口的话，给本地孩子腾出来名额，也算是一件好事。
第二是维稳。
我之前写过，90年代的农村无业人群对自然生态造成了极大的损害。偷采沙子、盗墓、砍树，冬天没事抓兔子。
成年人尚且如此，更别说青春期的孩子们。正如那句话，多盖一所学校就可以少盖一所监狱。这句话的本质不是教书育人让孩子辨别对错，而是通过对孩子的时间压榨减少他们对社会的破坏。
去年邯郸三个杀人的小孩，按照衡水模式，根本不可能发生。因为案发的那个周日下午，在衡水模式下是开学上课的日子，不可能让孩子自由活动。
事实上，河北的衡水模式尽管饱受诟病。但随之而来的是河北的艾滋病比例全国最低那一档。
第三是筛选。
站在国家的视角，高考是一场筛选，对家庭、智商、努力的筛选。那么高中何尝不是一场筛选呢？
高中通过及其严格的管理，筛选掉挑战规则的人。正如现在网上说“山河四省基本盘”。浙江征兵要给福利，河北征兵抢着去。通过降低人们对幸福的阈值，来保证有足够的人矿可以使用。
通过高中模式的筛选，找到执行力强的人。
两弹一星的成功说明了，只需要几个强大的大脑就可以确定事情的计划，但是工程的进行需要的是成千上万能准确执行计划的人。
两弹一星如此，解放战争也如此，一切工程都如此。
完。
然后再回到问题，所以衡水模式是家庭、政府、社会对孩子们发起的一场联合绞杀吗？
不是，我前面说的三个视角，都涉及到一个问题，钱的问题。
穷人家庭没有钱，没有时间。所以接受衡水模式，这样能尽可能的解放自己。
社会没有钱，所以衡水模式就是最便宜的维稳方式。
政策的执行需要钱，所以在高中阶段完成筛选，然后说非本科生不能报考公务员，就可以完成对一代人执行力和智商的筛选。
我不否认，衡水模式是对孩子天性的抹杀，是对孩子快乐的剥夺。
但是，我们应该注意到，孩子的天性并非都是好的，孩子的快乐并非打游戏。
一个人有两个能力，一个是创造价值的能力，一个是破坏价值的能力。
如今的不上学的小孩被归纳到精神小伙精神小妹，躲在互联网的角落，偷窥着这个世界。
而90年前，这些不上学的人正在拿着枪互相攻伐。50年前，这些不上学的人正在毁坏着自己价值观以内的东西。30年前，这些不上学的人正在混乱着社会。
现在社会环境的安定，难道没有“衡水模式”的功劳吗？
牌牌琦的被封杀，卢本伟的被封杀，背后真正的原因是什么？
如果研究过早期红军的历史，这个问题就很容易解答了。
只能说到这里了，再说就要被封了。
亚当斯密在《国富论》指出，商品的价值在于背后的工作时间。近些年的“奶头乐”理论，本质是消耗时间。
十几年前我上大学时，我爸这种小学学历的农民就跟我说，大学不是教知识，只是把人关起来别去霍霍社会。
所以，问题应该很好解答了吧。
那么，你觉得我是在支持衡水模式？
也不是。
之前知乎有个问题，“中华文明为什么从扩张转向内卷”，我认为是科举制的应用。
科举制之前的中华文明是扩张型的，从河南山西陕西起家，慢慢平定了东夷北狄西胡南蛮。然后秦始皇统一力量，拿下了越南、河套、四川，汉武帝拿下了朝鲜、西域、夜郎，唐朝搞定了东北。
汉家儿郎想要阶级跃升，拿着刀枪去抢外族人的就好。
然而，统治成本太高，军事征服带来的收益甚至不够抹平成本。
“武皇开边意未已”“犹是春闺梦里人”，然后就安史之乱了。
宋朝“书中自有黄金屋”之后，汉天下两度被灭，一次是河北的张世杰在广东抵抗，抵抗河北的张弘范；一次是河北的太监王承恩陪着崇祯在煤山上吊。（衡水模式发源地是河北）
这期间的明朝，甚至是疆域最小的一个，把越南这块一千多年的半熟地都丢了。
写太多了，观点太杂。最后总结一下。
衡水模式，是目前我们的环境，我们的社会能够找到的最便宜最有效的方式。
但这种方式能不能经受更长时间的考验，真的很难说。
作为一个河北人，受益于衡水模式，摆脱了农村家庭，能够在大城市工作生活，我得感谢。
但是同样的，我也变得极度内耗，了无生趣。
所以，如果给衡水模式贴标签的话，不可能只是简单的被唾弃或者追捧，更多的应该从多个角度去看待。
