ChatGPT
我問：
不少中國民族主義者主張武統台灣、反對「港獨」（即使港獨並非香港多數民意，哪怕反中共的香港人也大多不支持港獨）的一條理由是，台灣、香港多數人口為漢人（這是事實不假，超過90%的港台人口為漢人），因此不是另外的民族/國族，不應當獨立於中國 但是，西藏多數人口並非漢人（僅佔西藏12%人口），而是藏人（佔西藏86%人口），然而這些中國民族主義者不會因此放任西藏獨立 新加坡70-75%人口為華人（可粗略算做漢人），然而哪怕是再極端的中國民族主義者也不會認真主張中國應該吞併新加坡 如何解釋這樣的邏輯上不自洽？
ChatGPT答：
這個問題直指許多中國民族主義者論述中的邏輯矛盾與選擇性運用的標準。以下從幾個角度分析這種不一致性：
一、邏輯與民族論述的不一致性
1. 漢人多寡作為歸屬依據的不一致應用
在台灣與香港問題上，中國民族主義者強調「同為漢人」作為必須統一的理由，否定其「獨立成為另一國」的正當性。
但面對西藏，雖然藏人明顯不是漢人（在語言、宗教、文化和歷史上均不同），這些民族主義者卻轉而強調「歷史歸屬」與「領土完整」，否定藏人作為一個擁有自決權的獨立民族。
面對新加坡，儘管大多數人口是華人，卻無人主張其應歸屬中國。這顯示他們其實並不真正以「民族」作為統一的標準。
→ 結論：所謂的「民族」只是工具性地被使用，其實質仍是對國家主權與國家權力的忠誠與維護。
二、實際力量與現實主義考量
2. 西藏能夠被控制，而新加坡不行
對西藏問題，雖然民族構成明顯異於中國漢地，但中共已經有效掌控該地數十年，實際掌控力強，因此民族主義者主張「不容分裂」。
而新加坡自獨立以來早已成為主權國家，擁有國際承認與強大治理能力，中國即使民族主義者再激進，也知道沒有現實吞併的可能，主張之也只是自取其辱。
3. 台灣是「已分裂但尚未被國際正式承認」，因此成為主張統一的焦點
台灣既不是正式的獨立國家（因多數國家不與之建交），又擁有實際的獨立政府與軍事，因此既具挑戰性又可能被宣稱「尚可挽回」，便成了民族主義的核心焦點。
→ 結論：這些主張背後更多是實力與控制範圍的現實主義考量，而非單純的民族身份邏輯。
三、政治敘事與統治正當性需求
4. 民族主義是一種統治工具
民族主義（尤其是以漢民族為核心的民族主義）在中國的語境中往往是國家整合與合法性的工具。
中共長期以「反分裂」為統治話語，這種話語可塑性很高，會根據需要進行調整。
面對港澳：強調歷史回歸與中央統治權。
面對台灣：強調民族同源與「尚未統一」的歷史遺憾。
面對西藏：強調開發與文明化的「進步」敘事。
面對新加坡：則完全避免觸碰，強調「海外華人是中國文化的朋友」這種柔性立場。
→ 結論：中國民族主義的內在邏輯實際上不是基於民族、人權或自治原則，而是基於政治控制的正當化需求。
四、雙重標準與選擇性歷史敘事
5. 歷史解釋的工具性
民族主義者對於歷史也持雙重標準。例如：
說台灣自古屬於中國，引用明鄭與清朝。
但對於新加坡，則不提其曾為清朝的邊陲華人移民地。
更有甚者，即使蒙古（內蒙古）也不符合「漢人為主」的原則，但仍堅持其屬於中國。
→ 結論：歷史與民族邏輯是可以互換的話術，哪一種對政治統一更有利，就使用哪一種。
總結
中國民族主義者在台灣、西藏與新加坡問題上的標準不一致，本質是因為這種民族主義：
並不是以一致邏輯（如民族自決或民族統一）為依據；
而是選擇性地使用不同話術以鞏固「國家不可分裂」的政治敘事；
真正的底層邏輯是：「我們可以控制的地方不能放，我們控制不了的地方就忽略。」
這反映的不是民族認同的問題，而是政權合法性、領土完整與國際現實的交織。
