肥嘟嘟左卫门：

弱肉强食优胜劣汰是自然天性。

而关爱弱者尊重他人是文明人后天习得的思想。

magictitan：

因为自由派代表了进步，这些保守派大法官虽然上位靠的是保守派总统，但是还是想为了以后留下好名声的。除非个别破罐破摔的。当然现在的美国感觉越来越难了，1973年罗诉韦德案，最高法是7:2做出的判决，那时候大部分法官都是保守派，2022年推翻该判例。

lambert：

这题最应知乎名言，先问是不是再问为什么

目前大法官六名保守派三名自由派，而且关于派别也是比较笼统的分法。实际上深入到各个议题，各大法官专注的部分不是严格按照什么派别投票的，都是根据自己的思路

按照大法官们的往迹看，实际上人年纪越大越倾向于保守派，这里的保守派不是我们字面上说的守旧，自由派也不一定是巡新。我一直觉得中文翻译的这两个词非常不信达

斗胆提供一些看法：

从两党开始realignment的尼克松时代起（此前的南方民主党实际上较为保守），共和党的总统一共提名了15位理论上偏向保守派的法官：

尼克松4位
福特1位
里根4位
老布什2位
小布什2位
特朗普2（+1？）位

作为对比，民主党只有克林顿和奥巴马各提名了2位，共计4位（卡特任内没有提名），这就导致理论上偏自由派的民主党在最高法院的声音必然性地偏弱。为了在一定程度上避免最高法院成为压倒性地偏向保守派的阵地，一些不这么忠诚于宪法原本主义的中央-保守派法官，如肯尼迪，罗伯茨等就有可能会扮演“中立”的角色，这样看上去这些对保守派纲领不再绝对忠诚的大法官就自由化了（虽然远未能称为自由派）

对比之下，原典主义的法官，如斯卡利亚等，因为对司法能动主义存在怀疑，反而较少发挥自己作为释法和（事实上的）立法者的权力而引导社会变革，从而表现得对保守派更加忠诚，这也是为什么在2020年金斯伯格去世后共和党的候选人名单中充斥着原典主义社团—federalist society的成员的原因之一。

作者：清顕

链接：https://www.zhihu.com/question/423188837/answer/1525002060

来源：知乎

著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

环保少男空浪：

如果是保基督教底色的守，虽然基督教比起天主教已经极端了很多，但那保来保去还是得承认人人平等的，就像是中东那噶啦的极端保守也没法整弱肉强食一样。但现在不太一样，maga已经击穿了基督教文化极限，过去的那些保守派法官则还是在宗教文化色彩中的。以后不好说。过去那种大法官你说他保守，人保的是基督教的守又不是纳粹的守。

这个问题在法学院学习过的朋友应该有体会。一个人是很难在法学院经过六七年以上的学习，毕业之后居然是个保守派的。这里我想用4届f1世界冠军维特尔的说法：

“你说你不是法拉利粉丝，每个人都是法拉利粉丝。

即使他们说不是，他们也是法拉利粉丝。

如果你去问梅赛德斯的兄弟，即使他们说‘梅赛德斯是世界上最好的品牌’，

他们也是法拉利粉丝。”

这个说法可以类比到法学家身上，当他们用七十年的时间理解“法意图称为对实在的发现”的时候。没有一个法学家会拒绝让自己看上去就像是苏格拉底；没有一个法学家会拒绝让自己看起来如同克里特的立法者米诺斯：

七岁成王，是伟大的宙斯的密友

作者：罗贝塔的多里亚

链接：https://www.zhihu.com/question/423188837/answer/125839666149

来源：知乎

著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

Jack Hui：

自由派逻辑的核心是什么？是尊重个体。即尊重具有差异的价值观。当一个人的价值观能兼容更多不同价值观，就会体现出“自由派转向”的统计特性。

为什么年纪越大越容易转向自由派？因为年纪越大有越多的时间接触不同价值观。只要一个人不停止进步，他必然会接触越来越多的价值观，因此个人价值判断越能兼容不同的价值，从而出现“自由派转向”这个特性。

但这自由派转向与自由派是否能等同？我认为这不是一回事的。毕竟认可“应当尊重差异价值”与将“兼容差异价值”置于核心是不一样的。

自由派与保守派的根本差异在于对待“尊重差异价值”这点上。自由派认为这价值是至高无上的，而保守派虽认可这个价值，但确认为存在更为重要或同等重要的其他价值，例如生命、贫困、疾病等，因此在很多价值判断时，不将个体自由置于首位，而要求个体服从社会保护其他价值的行为，因此具有“保守”特性。

所以“自由派转向”体现的仅仅是法官个人价值兼容性的提升，而远没有达到将“尊重差异价值”置于首位的程度。

这也是自由派的逻辑风格，自由派经常喜欢将问题简化到单一维度以获得答案。例如价值取向上，将复杂的社会问题全部简化为“是否应当尊重个体价值”。这个答案当然是应当，但社会问题的复杂性就在于当多种正确的价值进行取舍时，不一定正确的就是应当的。而题目中的“自由派转向”也是，“自由”价值是对的，单独衡量价值观“自由倾向”自然平均上应该是提升的。就好像衡量对“生命”的重视，也很可能是年纪越大越重视。

当法官年纪越大，他们价值观兼容性会不断提升，因而体现出“自由派转向”，但这和认可自由派将价值观兼容置于首位的不是一回事。因此才会提现出高赞回答中，“自由派转向但不足以成为自由派”的情形。

没有常识：

我在同意这个观点的前提下偏个题。

难怪现在共和党不是找原教旨派就是找神棍就是两开花（

新来的Amy Barrett似乎为我们证明了神棍和原教旨是互斥的（

因为某种意义上随生产力发展的社会进步是单向的，女人能顶半边天不会“进步”成三从四德，共和制不会“进步”成奴隶制。以大法官龙凤之姿，绝不会意识不到社会的变化。哪怕是保守派法官的保守，更多的是对社会进步的节奏速度，以及最高院在此过程中到底要扮演怎样角色的“保守”，而非反对社会进步的方向。

简单来说，就举罗伯茨的例子，反对由最高法院来推动和确认同性婚姻合法化，和反对同性婚姻合法化，天壤之别。

再加上终身任期，他们基本可以完全follow heart不受政治约束，（除了原旨派）自然会很大概率会跟随社会变化来调整自己，看上去就是左倾了。

作者：匿名用户

链接：https://www.zhihu.com/question/423188837/answer/1524487258

来源：知乎

著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

葡萄糖：

是年纪越大思想越中庸，美国因为整体太右（民主党是中庸，共和党是右），导致中庸的人都被当成了左翼。

看看笑笑：

普通人年纪增长会偏保守养尊处优的人，尤其是越大越尊的人自然可能偏左

从许多美剧来看，人们笼统分辨的美国联邦最高法院大法官的派别自由派与保守派之间变化，通常是指司法裁决中的立场与理念倾向。好像没有实质证据证明年龄与大法官立场的转变有直接关系，但的确有类似现象即自由派大法官转向为保守派大法官的情况较少，反之较多，这可能源于其中之一个因素，宽泛的保守派团体有一个特征就是抱团取暖的团伙紧密协同是一种传统，但这种传统很多时候让保守派内部的一些温和人士感到非常不适应，他们会计较与平衡忠于法律还是忠于党派的司法行为之间的区别，然后选择脱离前期的意识形态立场或政党党派立场，不是叛变而是良知召唤。这就是现实中共和党群体过度政治操纵判例的内部伤害与自愈。

作者：Tiger

链接：https://www.zhihu.com/question/423188837/answer/3522332706

来源：知乎

著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

脚轻头重：

​

首先，大法官数量有限，这种对于趋势的观察不具有普遍性。

其次，什么是“极个别”原教旨主义？就拿最近十年来说，、托马斯，都极端保守，岁数渐长也没看他变得更加自由派。

如果说坚持保守立场的并非是“极个别”，那么更多人转向自由派又从何谈起呢？

我问一句哈

自由派上台之后是为人类干了什么好事，所以才这么自信么？

全球战争变少了？

我们的国际发展环境变好了？

分裂战争与民族主义纷争变少了？

大国之间的对立变少了？

社会风气更自由更包容了？

巴以不打仗了？

世界更富裕了？

不打世界大战是你的功劳还是核威慑的功劳？

现在打不打S3了，敢给准话么？

你怎么得出这个结论，说自由派就代表进步？

因为同性婚姻在某些国家合法了，这就是进步了是吧？

六十五亿人，非洲人民还在挨饿，二毛和大毛还在互殴，以色列还在炮轰哈马斯。

你解决了领证问题，就是人类之光了？

唯一几次联合国停火决议，还是自由派领导的美国投的反对派？

自由派是怎么敢给自己脸上贴金的？

还要不要脸了？

作者：Mephy

链接：https://www.zhihu.com/question/423188837/answer/28980825484

来源：知乎

著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

在美国流行着这么一个说法，“大学毕业了还不支持民主党就是没有良心，35岁了还不支持共和党就是没有脑子。

而美国的民主、共和两党其实分别就是自由派和保守派的政治团体。

实际上，大家发现没有？

年轻人大多喜欢自由、反对约束，往往认为堕胎、同性恋都属于个人自由，政府和法律不应限制，这就是自由派的主张。

而到了35岁以后，有了家庭、孩子，有了一定经济条件，往往更希望稳定的社会秩序，反对离经叛道的行为和主张，这就倾向于保守派了。

而到了50～60岁，往往最喜欢管闲事，看不惯别人，对别人指手画脚，这是更保守的保守派。

更往后，特别是到了70以后，又变得不爱多管了，自己乐享天年，随别人怎么样吧，这就又回到了自由派。

作者：苏州律师杜哥
链接：https://www.zhihu.com/question/423188837/answer/1528111137
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

迁就画一点：

哪怕人类灭亡，权力也只会对来源负责

幽默哥布林：

因为大法官的智力低于常人，越愚蠢越容易成为大法官

原因

1.一般人越老越保守

2.大法官年纪越大越容易转向自由派

3.年轻的时候不当左翼没有良心，年长的时候不做右翼没有脑子。

吃瓜的猹：

年轻的时候夹着尾巴做人，老了以后还不爽一把？

Travis L：

什么算conservative什么算liberal，标准一直在变

豆腐射手：

派别都是遮羞布，权利斗争才是真谛。大法官也是人，没有多少人能抵御权利的诱惑。

司法能动主义赋予了美国大法官巨大的可以推翻总统和议会意志的权力。

这跟历史有关，翻开历史会发现，战后虽然共和党执政时间长于民主党，但是民主党控制参议院的时间却长于共和党，除了里根、小布什和特朗普执政时，共和党多数时间同时是参议院多数党，其他的共和党总统，比如艾森豪威尔、尼克松、福特和老布什，执政时大都是民主党是参议院多数党。在奥巴马之前，参议院确认一位大法官，需要60票，可见那个时候提名大法官的难度，著名大法官托马斯（由老布什提名），当时跟卡瓦诺一样，被民主党诬陷他性侵，最后以微弱优势胜出。如果提名的人选太右，很难过参议院这一关，而提名中间派的大法官，自然就存在一定叛变的概率。尤其那个年代，两党建制派蛇鼠一窝，经常为了某种利益达成妥协和平衡。特朗普没有之前共和党总统那么多的牵绊，自然提名的三位法官都是坚定的保守派。

作者：味精2

链接：https://www.zhihu.com/question/423188837/answer/1507041235

来源：知乎

著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

天地银行：

人是利己的，人老了后相对年轻人是弱势，当然希望社会向善。所以人之将死，其言也善

大多数人来说，是越老越固执的，观念一旦形成，很难改变，除非不断学习和提高眼界

硅基生物：

不懂就问，目田派不就是保守派吗？

我记得看过一个大佐的回答，说目田是原始人就有点本能，斗保守到原始社会了，还不保守？

知乎用户EMNkvy：

有没有一种可能：共和党总统配民主党国会的时代（杜鲁门——老布什）

共和党提名了一大堆法官而民主党基本没有提呢

作者：一击必杀神话

链接：https://www.zhihu.com/question/423188837/answer/123408579648

来源：知乎

著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

这是近年来知乎最搞笑的问题，你说的“自由派”是哪个平行时空的“自由派”？明明就是右派中的右派，非要给自己取一个好听的名字，当右派坏事做尽的时候好骗别人自己不是右派。

两年前，知乎的自由派可是信誓旦旦地说“在不违反法律的情况下，我的自由比你的生命更重要”，公然把防疫者指责为老孩侠的，那些个几万赞的回答我都还收藏着，你们删了也没用，它们会在互联网上永远流传下来，成为你们自由派让人作呕的目田精神的典中典。彼时口喊自由的人有几个是对弱势群体有同情心的“左派”？那时候你们目田怎么不批判社达主义？这一代人都还没死呢，你们这种极端自私自利分子就开始自欺欺人了，就开始窃取弱势群体对“左派”的好感度吗？无耻之尤，乃至于斯。

你们的话术变来变去，想来是因为一个原因，那就是中国的新一代已经彻底看透你们的鬼把戏了，不跟你们走了，于是你们开始打感情牌，声称只有自由派才是人到中老年时的希望。真信你们的人，到中老年才是有苦头吃了。

请问当年苏联还在的时候，你们最喜欢用来忽悠青少年的话术是什么？目田喜欢双标，可能是因为它们记性可能都不太好，所以我来替目田们回忆一下：“一个人30岁以前不是左派，是冷酷冷血，30岁以后还是左派，是没有脑子。”别告诉我这里的左派的含义是指“自由派”。

我觉得，分析制度的时候，需要对权力真实的分配方式有更深入的思考，而不要流于“民主”、“专制”、“自由”这些名称的表象。

专制，我们比较有真实体会，然而大领导的专制，是通过中领导、小领导一层层权力意志的传递实现的，所以权力属于在这个流程中的每一层领导的。

民主，是我有20%的选票，如何把另外80%的选票分化成40%/40%的选票，从而在我卖票的时候，使“我”的收益最大化的权力分配过程。

需要注意的是，在名为民主的游戏中，参选者卖票才是普遍的，赢票才是偶然的。无论我有60%、40%、20%甚至5%，卖票者是必赢的。而当民众的票被转卖时（普遍的情况），民众本人是无法再获得其收益的。

题外话，和别的权力分配方式相比，民主的好处是，作为民众，在卖自己的票的时候，是会获得收益的，虽然不多。

自由，是一种特殊的权力分配方式。自由的起点是某某让出某某权力空间（无论自愿或者被迫）。自由的终点是某某权力空间被完全占领。权力不再真空。

最近最好的例子就是互联网，起点是美国军方让出自由的互联网，终点是互联网空间被各大科技企业瓜分完毕。

回到此问题，自由是一种更难玩得转的权力分配方式。

作者：LeonWang

链接：https://www.zhihu.com/question/423188837/answer/123332508958

来源：知乎

著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

bihuyonghu1234：

左媒瞎说的。

真实度也就略高于气候巫术。

momo：

因为无论是社会主义还是资本主义，向过度到共产主义都是会往越来越“自由”

因为共产主义对人的要求是人可以自由的选择发展的路径，而不是背上各种各样的“期望”，带着镣铐起舞。

高地奇俠Kenobi：

看回答，知乎果然多是丰矿的网左

君心：

乱猜的：

大法官 a 七十多了 再一次家庭聚餐时 日常和五十多的子女及二十多的孙辈聊天 可能某一个事情 某句话就撼动了自己想法