暴論生產商：
我來提供三個相悖的視角。
首先是公平。
窮人家庭和富裕家庭，唯一公平的就是時間。所以儘可能讓時間公平就是教育最大的公平。
如果是早八晚五的教育模式，那麼孩子晚上的時間怎麼處理？有錢的家庭會給孩子找家教，沒錢的父母只能罵孩子玩手機。
這種窮富之間的差異是孩子差異的根源。
解決的方式就是極大的佔據孩子的時間，讓家庭失去干涉教育的機會。
即便你的爸爸是首富，要麼移民，要麼遷戶口，只要留在本地上學，就要跟貧困生接受一樣的教育。
當然，如果移民遷戶口的話，給本地孩子騰出來名額，也算是一件好事。
第二是維穩。
我之前寫過，90年代的農村無業人群對自然生態造成了極大的損害。偷采沙子、盜墓、砍樹，冬天沒事抓兔子。
成年人尚且如此，更別說青春期的孩子們。正如那句話，多蓋一所學校就可以少蓋一所監獄。這句話的本質不是教書育人讓孩子辨別對錯，而是通過對孩子的時間壓榨減少他們對社會的破壞。
去年邯鄲三個殺人的小孩，按照衡水模式，根本不可能發生。因為案發的那個周日下午，在衡水模式下是開學上課的日子，不可能讓孩子自由活動。
事實上，河北的衡水模式儘管飽受詬病。但隨之而來的是河北的愛滋病比例全國最低那一檔。
第三是篩選。
站在國家的視角，高考是一場篩選，對家庭、智商、努力的篩選。那麼高中何嘗不是一場篩選呢？
高中通過及其嚴格的管理，篩選掉挑戰規則的人。正如現在網上說「山河四省基本盤」。浙江徵兵要給福利，河北徵兵搶著去。通過降低人們對幸福的閾值，來保證有足夠的人礦可以使用。
通過高中模式的篩選，找到執行力強的人。
兩彈一星的成功說明了，只需要幾個強大的大腦就可以確定事情的計劃，但是工程的進行需要的是成千上萬能準確執行計劃的人。
兩彈一星如此，解放戰爭也如此，一切工程都如此。
完。
然後再回到問題，所以衡水模式是家庭、政府、社會對孩子們發起的一場聯合絞殺嗎？
不是，我前面說的三個視角，都涉及到一個問題，錢的問題。
窮人家庭沒有錢，沒有時間。所以接受衡水模式，這樣能儘可能的解放自己。
社會沒有錢，所以衡水模式就是最便宜的維穩方式。
政策的執行需要錢，所以在高中階段完成篩選，然後說非本科生不能報考公務員，就可以完成對一代人執行力和智商的篩選。
我不否認，衡水模式是對孩子天性的抹殺，是對孩子快樂的剝奪。
但是，我們應該注意到，孩子的天性並非都是好的，孩子的快樂並非打遊戲。
一個人有兩個能力，一個是創造價值的能力，一個是破壞價值的能力。
如今的不上學的小孩被歸納到精神小伙精神小妹，躲在網際網路的角落，偷窺著這個世界。
而90年前，這些不上學的人正在拿著槍互相攻伐。50年前，這些不上學的人正在毀壞著自己價值觀以內的東西。30年前，這些不上學的人正在混亂著社會。
現在社會環境的安定，難道沒有「衡水模式」的功勞嗎？
牌牌琦的被封殺，盧本偉的被封殺，背後真正的原因是什麼？
如果研究過早期紅軍的歷史，這個問題就很容易解答了。
只能說到這裡了，再說就要被封了。
亞當斯密在《國富論》指出，商品的價值在於背後的工作時間。近些年的「奶頭樂」理論，本質是消耗時間。
十幾年前我上大學時，我爸這種小學學歷的農民就跟我說，大學不是教知識，只是把人關起來別去霍霍社會。
所以，問題應該很好解答了吧。
那麼，你覺得我是在支持衡水模式？
也不是。
之前知乎有個問題，「中華文明為什麼從擴張轉向內卷」，我認為是科舉制的應用。
科舉制之前的中華文明是擴張型的，從河南山西陝西起家，慢慢平定了東夷北狄西胡南蠻。然後秦始皇統一力量，拿下了越南、河套、四川，漢武帝拿下了朝鮮、西域、夜郎，唐朝搞定了東北。
漢家兒郎想要階級躍升，拿著刀槍去搶外族人的就好。
然而，統治成本太高，軍事征服帶來的收益甚至不夠抹平成本。
「武皇開邊意未已」「猶是春閨夢裡人」，然後就安史之亂了。
宋朝「書中自有黃金屋」之後，漢天下兩度被滅，一次是河北的張世傑在廣東抵抗，抵抗河北的張弘范；一次是河北的太監王承恩陪著崇禎在煤山上吊。（衡水模式發源地是河北）
這期間的明朝，甚至是疆域最小的一個，把越南這塊一千多年的半熟地都丟了。
寫太多了，觀點太雜。最後總結一下。
衡水模式，是目前我們的環境，我們的社會能夠找到的最便宜最有效的方式。
但這種方式能不能經受更長時間的考驗，真的很難說。
作為一個河北人，受益於衡水模式，擺脫了農村家庭，能夠在大城市工作生活，我得感謝。
但是同樣的，我也變得極度內耗，了無生趣。
所以，如果給衡水模式貼標籤的話，不可能只是簡單的被唾棄或者追捧，更多的應該從多個角度去看待。
