日本首相高市早苗之前发表的“台湾有事论”，在特定情况下，可能构成（日本）“存亡危机”事态，暗示不排除武力介入台海，引发中日之间严峻嘅外交风波，两国关系未有缓和迹象。

尽管高市早苗事后尝试为言论降温，在发表台湾有事论三周后，11月26日称日本已根据《旧金山和约》放弃对台湾的全部权限，并无认定台湾法律地位的立场，立宪民主党更认为高市早苗已变相撤回“台湾有事论”。

中国外交部却不买账，认为不再提及与撤回错误言论是两回事性质完全不同。日方妄想通过不再提及，淡化、搪塞和掩盖高市早苗的错误言论，只是掩耳盗铃。

2025年8月28日，外交部发言人郭嘉昆在北京主持例行记者会。（中国外交部官网）

高市早苗言论的背后到底是单纯的外交表态，还是与日本国内长期存在的修宪议题、东亚局势有着千丝万缕的联系。更重要的是当外界普遍将美日安保条约视为日本安全的基石时，一份沉寂已久的国际法文件，联合国宪章里面的“敌国条款”在这个时候被中方重新提起，还被指可能动摇美日同盟的法理基础。本文将会透过回顾日本安保策略在二战投降80年来的变化，去探讨一下日本现在是否处于解除二战“封印”，重新军事化的十字路口。

第一章：和平宪法“枷锁”

事件的触发点源于高市早苗有关台湾局势的发言，她将潜在的台海冲突与日本的存亡危机事态联系在一起。这句话一出立即引发中方的强烈反弹与多方施压。

尽管高市内阁官员尝试降温，重申对台立场不变，但这番言论所掀起的波澜已经远远超出外交层面。有分析认为高市早苗这个举动，有助日本加速推动修改日本国宪法第九条，突破被称为和平宪法的束缚。

为什么这么说呢，要理解当前的争议，我们必须回顾日本战后的安保政策，是如何一步步演变至今日的状态。

1946年，日本颁布宪法，其中日本第九条提到，日本永远放弃以国权发动的战争，武力威胁或武力行使作为解决国际争端的手段。而为达到刚刚提到的目的，日本不保持陆海空军及其他战争力量，也不承认国家的交战权。（日本法务省网站）

日本宪法第九条提到，日本永远放弃以国权发动的战争，武力威胁或武力行使作为解决国际争端的手段。而为达到刚刚提到的目的，日本不保持陆海空军及其他战争力量，也不承认国家的交战权。

不过随着现实地缘政治变化，日本很快就找到变通的方法。1950年韩战爆发，在美国的要求下日本成立了“警察预备队”，之后再于1954年正式更名为“自卫队”。

日本政府对其合宪性的解释是，这支军事力量仅用于自卫，因此不是宪法所禁止的战争力量，这个定位本身就在法理上存在模糊地带。除了武装力量的名份，日本的军事工业发展亦受到严格限制。

1967年为回应国内外对日本卷入越战的担忧，当时的日本首相佐藤荣作提出了“武器出口三原则”，严格限制武器出口。

1967年，为回应国内外对日本卷入越战的担忧，当时的日本首相佐藤荣作提出了“武器出口三原则”，严格限制武器出口。（网络图片）

这个政策虽然为日本赢得了和平形象，但也导致其国防工业因为市场狭窄订单有限，而陷入研发成本高昂，技术更新缓慢的困境。这种自我束缚的状态。在安倍晋三执政时期迎来了重大转变。2015年安倍政府推动国会通过了备受争议的和平安全法制。

这个法案透过重新解释宪法，引入了存亡危机事态的概念，在允许自卫队在特定情况下，有限度地行使集体自卫权。反对者就认为，这样根本是架空了宪法第九条。

第二章：台海问题成解封“钥匙”？

和平宪法条款一直被部分日本政界人士，特别是右翼鹰派，视为束缚日本成为正常国家的枷锁。向来主张右翼政策的高市早苗，在许多方面都被视为继承了安倍晋三的路线，而推动修宪正是安倍晋三未达成的政治目标。

高市早苗本人曾经多次强调，宪法必须根据国际形势的变化进行修订。她所指的国际形势，包括中国在亚太地区日益增长的影响力，现在高市早苗发表台湾有事论的举动，正是将存亡危机事态的定义，与一个更具体更迫切的地缘政治场景，台海局势进行捆绑。

从仅是自卫到行使集体自卫权，再到今日可能介入周边冲突，在这种背景下台湾有事的论述，客观上为日本国内讨论提升防卫能力，甚至修改宪法，提供了一种现实的危机感与理据。