ChatGPT
我问：
不少中国民族主义者主张武统台湾、反对“港独”（即使港独并非香港多数民意，哪怕反中共的香港人也大多不支持港独）的一条理由是，台湾、香港多数人口为汉人（这是事实不假，超过90%的港台人口为汉人），因此不是另外的民族/国族，不应当独立于中国 但是，西藏多数人口并非汉人（仅占西藏12%人口），而是藏人（占西藏86%人口），然而这些中国民族主义者不会因此放任西藏独立 新加坡70-75%人口为华人（可粗略算做汉人），然而哪怕是再极端的中国民族主义者也不会认真主张中国应该吞并新加坡 如何解释这样的逻辑上不自洽？
ChatGPT答：
这个问题直指许多中国民族主义者论述中的逻辑矛盾与选择性运用的标准。以下从几个角度分析这种不一致性：
一、逻辑与民族论述的不一致性
1. 汉人多寡作为归属依据的不一致应用
在台湾与香港问题上，中国民族主义者强调“同为汉人”作为必须统一的理由，否定其“独立成为另一国”的正当性。
但面对西藏，虽然藏人明显不是汉人（在语言、宗教、文化和历史上均不同），这些民族主义者却转而强调“历史归属”与“领土完整”，否定藏人作为一个拥有自决权的独立民族。
面对新加坡，尽管大多数人口是华人，却无人主张其应归属中国。这显示他们其实并不真正以“民族”作为统一的标准。
→ 结论：所谓的“民族”只是工具性地被使用，其实质仍是对国家主权与国家权力的忠诚与维护。
二、实际力量与现实主义考量
2. 西藏能够被控制，而新加坡不行
对西藏问题，虽然民族构成明显异于中国汉地，但中共已经有效掌控该地数十年，实际掌控力强，因此民族主义者主张“不容分裂”。
而新加坡自独立以来早已成为主权国家，拥有国际承认与强大治理能力，中国即使民族主义者再激进，也知道没有现实吞并的可能，主张之也只是自取其辱。
3. 台湾是“已分裂但尚未被国际正式承认”，因此成为主张统一的焦点
台湾既不是正式的独立国家（因多数国家不与之建交），又拥有实际的独立政府与军事，因此既具挑战性又可能被宣称“尚可挽回”，便成了民族主义的核心焦点。
→ 结论：这些主张背后更多是实力与控制范围的现实主义考量，而非单纯的民族身份逻辑。
三、政治叙事与统治正当性需求
4. 民族主义是一种统治工具
民族主义（尤其是以汉民族为核心的民族主义）在中国的语境中往往是国家整合与合法性的工具。
中共长期以“反分裂”为统治话语，这种话语可塑性很高，会根据需要进行调整。
面对港澳：强调历史回归与中央统治权。
面对台湾：强调民族同源与“尚未统一”的历史遗憾。
面对西藏：强调开发与文明化的“进步”叙事。
面对新加坡：则完全避免触碰，强调“海外华人是中国文化的朋友”这种柔性立场。
→ 结论：中国民族主义的内在逻辑实际上不是基于民族、人权或自治原则，而是基于政治控制的正当化需求。
四、双重标准与选择性历史叙事
5. 历史解释的工具性
民族主义者对于历史也持双重标准。例如：
说台湾自古属于中国，引用明郑与清朝。
但对于新加坡，则不提其曾为清朝的边陲华人移民地。
更有甚者，即使蒙古（内蒙古）也不符合“汉人为主”的原则，但仍坚持其属于中国。
→ 结论：历史与民族逻辑是可以互换的话术，哪一种对政治统一更有利，就使用哪一种。
总结
中国民族主义者在台湾、西藏与新加坡问题上的标准不一致，本质是因为这种民族主义：
并不是以一致逻辑（如民族自决或民族统一）为依据；
而是选择性地使用不同话术以巩固“国家不可分裂”的政治叙事；
真正的底层逻辑是：“我们可以控制的地方不能放，我们控制不了的地方就忽略。”
这反映的不是民族认同的问题，而是政权合法性、领土完整与国际现实的交织。
