雖然
(1) int* a;
(2) int *a;
都能編譯通過，不過我想這是編譯器的糾錯優化，給許多編碼潦草的人一個很大的容錯度。
但是，這並不代表原本的含義就是可以隨意跟隨。
我的觀點是正確的應該是(2)。
我看過一些帖子，有人認為(1)是正確的，理由是：int*代表了一個類型，這種說法面臨的最大質疑是，倘若真如此，那麼如下寫法應該表示定義了三個指針變量
int* a,b,c;
但實際上我們知道不是。
另外，若int*代表了一個類型，那我們很容易想到，int*&是否又代表回了int類型呢？但實際上這樣的寫法編譯器是不認的。
再有，若int*代表了一個類型，那轉定義的時候為什麼不能寫成
typedef (int*) PINT;
呢？但卻可以寫成
typedef int (*PINT);
這實際上更強烈的暗示，我們並不是將int*定義成了PINT，而是將*PINT定義成了int。
還有
typedef char ARRAY[10];
是合法的，但
typedef char[10] ARRAY;
是非法的。這也提示，我們是定義了一個數組大小為10的ARRAY，而這ARRAY中的一個，是定義為字符類型的。而不是將ARRAY定義為了大小為10的字符數組類型。
當然，在java里，這兩種寫法都是ok的，這是不是後來為了更好理解的原因，想強制糾正成(1)的理解，這是另外的話題。
那支持(1)的規則到底是什麼呢？我認為很混亂了。首先多引入了許多代表指針、雙重指針、多重指針的類型；其次，又規定跟隨&是不合法的；又規定只能適用於定義變量，而不適用於轉定義類型，不適用於定義數組等等。
我認為，一個好的規則，是要盡量的簡單，如果用已有的規則已經能解釋清楚了，就沒必要再引入新的規則。
這在哲學上叫做奧卡姆剃刀原理，即：如無必要，勿增實體。因此，(1)的規則，是不好的規則，至少在編譯器所能支持的語法規範里是如此。
現在我來說說我理解的(2)的規則：
在(2)這種寫法里，類型還是int，並沒有增加。*a代表a取內容，這也是既有的規則。因此，它說的是，變量a的值所在的地址里，存儲的是類型為int的值。因此，a被通俗地稱為指向int型的指針。
在這裡，沒有引入額外的概念（即int*）就讓人明白a到底是什麼東西了。
同樣，在typedef int (*PINT);
里，我們定義的還是基本類型int，沒有引入額外的類型。數組的定義也是如此。
那我們再來看看，用規則(2)是怎麼解釋，為什麼形如
int &*a;
的寫法是錯誤的。此時，我們定義了一個變量a，它的值所在的地址里的值，再取地址……等等，這裡我們就碰到問題了，無法繼續理解下去。
譬如a=0x1234，在內存地址為0x1234的地方，假設值為0x5678，0x5678取地址？但，0x5678隻是一個數值，不是變量，怎麼取地址呢，所以是錯誤的聲明。
但是按照(1)的規則，我們完全應該可以這樣寫
int*& a;
這無非是定義了一個變量a，它的類型是int*&，至於int*&是什麼東西，管我什麼事。再說編譯器也沒有提示我它不認識int*&啊。
同樣的，在轉定義函數指針的時候，也可以按照(2)的規則，很簡單的理解定義的內容，比如
typedef int (*func)(void);
這表示函數返回值所在的內存地址里，表徵的是int類型的值。我們無法寫成
typedef (int*) func(void);
綜上所述，個人認為，基於當前C編譯器支持的語法而言，引用奧卡姆剃刀原理的話，只有(2)規則才是正確的理解。
我個人在看一些複雜定義的時候，都是通過(2)這樣的規則去理解的，從來沒有出現過錯誤。所以我也一直沿用(2)的寫法。
最後，我想說的是，從誰更加容易被理解的角度，實際上(2)的規則並沒有(1)來的好，我個人更希望是這樣的規則
int* a,b,c; 定義了3個指針變量
char[10] array; 定義數組
typedef (int*) PINT; 是轉定義類型
這顯得更直觀，但無奈目前編譯器不是這麼想的。
以上為一家之言，若有理解不對的地方，請大家指正。

原文：http://bbs.csdn.net/topics/390442206

上述很多事實都已經證明了int*不是一個類型。
所以定義指針變量時最好寫成int *p

int main(int argc, char *argv[])
默認的main函數格式也是星號靠右。

int *p可以這樣理解：把*p定義為int類型。