作者：harsnaty
連結：https://www.zhihu.com/question/37689195/answer/1971875923553920540
來源：知乎
著作權歸作者所有。商業轉載請聯繫作者獲得授權，非商業轉載請註明出處。
我上學的時候參與的一個基於博弈論的社會行為模擬項目，給大家講一講也許能有所認知：
這個模擬有上千個虛擬個體參與，採用不完全信息機制，依賴於個體對周圍及隨機遠方信息聯繫的綜合決策，設計了多個收益種類及收益特性，資源消耗，還加入了記憶影響，每個個體的行為矩陣都是一定範圍內初始隨機的，可被環境影響每輪更新的，甚至還設計了試圖掀桌子及報復社會的函數參數——就是計算卡慘叫的聲音比較大。
當個體的目標被設置為1、追求最大個體利益，2、防止其他個體掀桌子危害到自己，整個模擬的結果是非常非常好的，投入的資源被最大程度使用，群體對失利個體並不死逼，在競爭交易中會主動謙讓失利個體，儘管出現了貧富差距，但是反覆調整參數後基尼係數基本穩定在0.3左右，社會資源流向了所有個體，可以彙報拿個普通的優秀獎了
但是這樣的結果實在是太普通了，儘管有些黑暗，我們在個體目標中加入第三個目標：3、阻止他人獲得最大利益，並且這個參數並不對其他個體公開，純靠其他個體猜測對方的這個參數。
模擬的結果是一個很眼熟的場景，儘管我們在模擬中投入了最為「盛世」的資源，但整個群體對於資源的利用效率非常低下，產生了嚴重的貧富分化，個體在交易時更趨向於雙輸結局，個體的行為矩陣變得不再積極尋找交易目標，而是重複選擇上一次的成功交易對象——儘管交易可能對自己並不有利；整個社群沿著交易路徑變成了一種死氣沉沉的樹狀結構，比如A與BCD都會有得利交易，但BCD幾乎只選擇與A做負利交易，然後BCD又有下一層的得利交易對象，這種樹狀結構的節點層次實際上是一種不可逾越的階層，資源沿著樹榦緩緩流向最底層的末端，相同節點層次的個體更願意相互靠近形成社區形成連接，（可能比較）放心交換自己的資源，背叛成為了維護自己已有交易路徑的方式，掀桌子？別的層次已經主動關閉了與底層的連接不再交易，也只能掀同層人的桌子罷了。
好了，現在我們有三個參數，我們可以平滑調整個體的目標了，但是反覆多次的實驗還是出現了一個有趣的現象：1、追求最大個體利益與3、阻止他人獲得最大利益，這兩個目標函數似乎不能同時得到一個較高的參數值，也就是說，一個個體很少同時既想要追求最大個體利益，又很想要阻止他人獲得最大利益。
該如何解讀這個結果呢，我感覺更像是：更高的個人慾望在這個群體中更極易被人害，只能守著手上的資源壟斷買個高價，裝作高尚無欲無求，找機會打掉別人的資源，自己就贏了。
我們嘗試暫停模擬過程，啟用上帝許可權強制改變每個人的目標函數參數，強制拉到一個高尚社會，但是依舊保留3、阻止他人獲得最大利益，這個目標函數；結果也很有意思，雖然前期環境確實變好，但是隨著時間的拉長，又開始墮入互害社會，啟用天災模擬隨機拿走資源，每次天災造成的長期物質短缺都會加快進入互害社會的進程。
然後就被導師斃掉了這個想法，理由是：「不能以人性惡為設計前提，通過實驗引導人們得出人性惡的結論，這是無意義的，不符合正向良好的學術價值觀」，建議我們研究研究如何促進合作、信任和利他行為，搞個正向的例子拿拿獎
儘管最後只拿了一個優秀獎，但是模擬的結果在我的腦海中一直存在，甚至改變了我的一部分三觀，因為這都是實打實的數學邏輯，沒有爭議的區間，不依賴對現實測量。只是到現在都後悔沒做這兩個實驗：1、把一個互害想法的人投入到第一個烏托邦社會中會怎樣，相反會怎樣，2、兩種群體同場競技正面PK會怎樣
回到這個問題，我不是澳洲人，不是很清楚澳洲的工業實際是怎樣的，更不清楚他們腦中有沒有這個阻止他人獲得最大利益這個目標函數，但是在第一個模擬中，即使投入的資源不均等，通過正向交易，稀缺的資源依然能夠流向弱勢個體。
照此來說，我們更應該做的是鼓勵人們優先考慮自己的利益，停止被迫裝做高尚道德，如果我們還在弘揚謙讓高尚，隱藏自己的慾望，那只能是引導人們往暗處互害上競爭；因為競爭是永恆的，拿不到檯面上，那就可都是看不見的招了，但是這是囚徒困境，第一個改變的人，會被別人永遠背叛
最後沒有模擬到任何可以扭轉互害的方法，只要1、有阻止他人獲得最大利益這個目標函數，2、足夠長的時間，3、足夠威力的天災引髮長期物質短缺，三賢齊聚就足以引導入互害的互動模式；
我不相信人種之間有這種0和1的絕對區別，更有可能的是老外也有阻止他人獲得最大利益的想法，只是沒經歷過長期物質短缺以及模擬的時間不夠長，參數不是很高，那麼，祈禱不是我們成熟得太快吧，否則人類遲早都得上互害TV
