作者：harsnaty
链接：https://www.zhihu.com/question/37689195/answer/1971875923553920540
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
我上学的时候参与的一个基于博弈论的社会行为模拟项目，给大家讲一讲也许能有所认知：
这个模拟有上千个虚拟个体参与，采用不完全信息机制，依赖于个体对周围及随机远方信息联系的综合决策，设计了多个收益种类及收益特性，资源消耗，还加入了记忆影响，每个个体的行为矩阵都是一定范围内初始随机的，可被环境影响每轮更新的，甚至还设计了试图掀桌子及报复社会的函数参数——就是计算卡惨叫的声音比较大。
当个体的目标被设置为1、追求最大个体利益，2、防止其他个体掀桌子危害到自己，整个模拟的结果是非常非常好的，投入的资源被最大程度使用，群体对失利个体并不死逼，在竞争交易中会主动谦让失利个体，尽管出现了贫富差距，但是反复调整参数后基尼系数基本稳定在0.3左右，社会资源流向了所有个体，可以汇报拿个普通的优秀奖了
但是这样的结果实在是太普通了，尽管有些黑暗，我们在个体目标中加入第三个目标：3、阻止他人获得最大利益，并且这个参数并不对其他个体公开，纯靠其他个体猜测对方的这个参数。
模拟的结果是一个很眼熟的场景，尽管我们在模拟中投入了最为“盛世”的资源，但整个群体对于资源的利用效率非常低下，产生了严重的贫富分化，个体在交易时更趋向于双输结局，个体的行为矩阵变得不再积极寻找交易目标，而是重复选择上一次的成功交易对象——尽管交易可能对自己并不有利；整个社群沿着交易路径变成了一种死气沉沉的树状结构，比如A与BCD都会有得利交易，但BCD几乎只选择与A做负利交易，然后BCD又有下一层的得利交易对象，这种树状结构的节点层次实际上是一种不可逾越的阶层，资源沿着树干缓缓流向最底层的末端，相同节点层次的个体更愿意相互靠近形成社区形成连接，（可能比较）放心交换自己的资源，背叛成为了维护自己已有交易路径的方式，掀桌子？别的层次已经主动关闭了与底层的连接不再交易，也只能掀同层人的桌子罢了。
好了，现在我们有三个参数，我们可以平滑调整个体的目标了，但是反复多次的实验还是出现了一个有趣的现象：1、追求最大个体利益与3、阻止他人获得最大利益，这两个目标函数似乎不能同时得到一个较高的参数值，也就是说，一个个体很少同时既想要追求最大个体利益，又很想要阻止他人获得最大利益。
该如何解读这个结果呢，我感觉更像是：更高的个人欲望在这个群体中更极易被人害，只能守着手上的资源垄断买个高价，装作高尚无欲无求，找机会打掉别人的资源，自己就赢了。
我们尝试暂停模拟过程，启用上帝权限强制改变每个人的目标函数参数，强制拉到一个高尚社会，但是依旧保留3、阻止他人获得最大利益，这个目标函数；结果也很有意思，虽然前期环境确实变好，但是随着时间的拉长，又开始堕入互害社会，启用天灾模拟随机拿走资源，每次天灾造成的长期物质短缺都会加快进入互害社会的进程。
然后就被导师毙掉了这个想法，理由是：“不能以人性恶为设计前提，通过实验引导人们得出人性恶的结论，这是无意义的，不符合正向良好的学术价值观”，建议我们研究研究如何促进合作、信任和利他行为，搞个正向的例子拿拿奖
尽管最后只拿了一个优秀奖，但是模拟的结果在我的脑海中一直存在，甚至改变了我的一部分三观，因为这都是实打实的数学逻辑，没有争议的区间，不依赖对现实测量。只是到现在都后悔没做这两个实验：1、把一个互害想法的人投入到第一个乌托邦社会中会怎样，相反会怎样，2、两种群体同场竞技正面PK会怎样
回到这个问题，我不是澳洲人，不是很清楚澳洲的工业实际是怎样的，更不清楚他们脑中有没有这个阻止他人获得最大利益这个目标函数，但是在第一个模拟中，即使投入的资源不均等，通过正向交易，稀缺的资源依然能够流向弱势个体。
照此来说，我们更应该做的是鼓励人们优先考虑自己的利益，停止被迫装做高尚道德，如果我们还在弘扬谦让高尚，隐藏自己的欲望，那只能是引导人们往暗处互害上竞争；因为竞争是永恒的，拿不到台面上，那就可都是看不见的招了，但是这是囚徒困境，第一个改变的人，会被别人永远背叛
最后没有模拟到任何可以扭转互害的方法，只要1、有阻止他人获得最大利益这个目标函数，2、足够长的时间，3、足够威力的天灾引发长期物质短缺，三贤齐聚就足以引导入互害的互动模式；
我不相信人种之间有这种0和1的绝对区别，更有可能的是老外也有阻止他人获得最大利益的想法，只是没经历过长期物质短缺以及模拟的时间不够长，参数不是很高，那么，祈祷不是我们成熟得太快吧，否则人类迟早都得上互害TV
