肥嘟嘟左衛門：

弱肉強食優勝劣汰是自然天性。

而關愛弱者尊重他人是文明人後天習得的思想。

magictitan：

因為自由派代表了進步，這些保守派大法官雖然上位靠的是保守派總統，但是還是想為了以後留下好名聲的。除非個別破罐破摔的。當然現在的美國感覺越來越難了，1973年羅訴韋德案，最高法是7:2做出的判決，那時候大部分法官都是保守派，2022年推翻該判例。

lambert：

這題最應知乎名言，先問是不是再問為什麼

目前大法官六名保守派三名自由派，而且關於派別也是比較籠統的分法。實際上深入到各個議題，各大法官專註的部分不是嚴格按照什麼派別投票的，都是根據自己的思路

按照大法官們的往跡看，實際上人年紀越大越傾向於保守派，這裡的保守派不是我們字面上說的守舊，自由派也不一定是巡新。我一直覺得中文翻譯的這兩個詞非常不信達

斗膽提供一些看法：

從兩黨開始realignment的尼克森時代起（此前的南方民主黨實際上較為保守），共和黨的總統一共提名了15位理論上偏向保守派的法官：

作為對比，民主黨只有柯林頓和歐巴馬各提名了2位，共計4位（卡特任內沒有提名），這就導致理論上偏自由派的民主黨在最高法院的聲音必然性地偏弱。為了在一定程度上避免最高法院成為壓倒性地偏向保守派的陣地，一些不這麼忠誠於憲法原本主義的中央-保守派法官，如甘迺迪，羅伯茨等就有可能會扮演「中立」的角色，這樣看上去這些對保守派綱領不再絕對忠誠的大法官就自由化了（雖然遠未能稱為自由派）

對比之下，原典主義的法官，如斯卡利亞等，因為對司法能動主義存在懷疑，反而較少發揮自己作為釋法和（事實上的）立法者的權力而引導社會變革，從而表現得對保守派更加忠誠，這也是為什麼在2020年金斯伯格去世後共和黨的候選人名單中充斥著原典主義社團—federalist society的成員的原因之一。

作者：清顕

連結：https://www.zhihu.com/question/423188837/answer/1525002060

來源：知乎

著作權歸作者所有。商業轉載請聯繫作者獲得授權，非商業轉載請註明出處。

環保少男空浪：

如果是保基督教底色的守，雖然基督教比起天主教已經極端了很多，但那保來保去還是得承認人人平等的，就像是中東那噶啦的極端保守也沒法整弱肉強食一樣。但現在不太一樣，maga已經擊穿了基督教文化極限，過去的那些保守派法官則還是在宗教文化色彩中的。以後不好說。過去那種大法官你說他保守，人保的是基督教的守又不是納粹的守。

這個問題在法學院學習過的朋友應該有體會。一個人是很難在法學院經過六七年以上的學習，畢業之後居然是個保守派的。這裡我想用4屆f1世界冠軍維特爾的說法：

「你說你不是法拉利粉絲，每個人都是法拉利粉絲。

即使他們說不是，他們也是法拉利粉絲。

如果你去問梅賽德斯的兄弟，即使他們說『梅賽德斯是世界上最好的品牌』，

他們也是法拉利粉絲。」

這個說法可以類比到法學家身上，當他們用七十年的時間理解「法意圖稱為對實在的發現」的時候。沒有一個法學家會拒絕讓自己看上去就像是蘇格拉底；沒有一個法學家會拒絕讓自己看起來如同克里特的立法者米諾斯：

七歲成王，是偉大的宙斯的密友

作者：羅貝塔的多里亞

連結：https://www.zhihu.com/question/423188837/answer/125839666149

來源：知乎

著作權歸作者所有。商業轉載請聯繫作者獲得授權，非商業轉載請註明出處。

Jack Hui：

自由派邏輯的核心是什麼？是尊重個體。即尊重具有差異的價值觀。當一個人的價值觀能兼容更多不同價值觀，就會體現出「自由派轉向」的統計特性。

為什麼年紀越大越容易轉向自由派？因為年紀越大有越多的時間接觸不同價值觀。只要一個人不停止進步，他必然會接觸越來越多的價值觀，因此個人價值判斷越能兼容不同的價值，從而出現「自由派轉向」這個特性。

但這自由派轉向與自由派是否能等同？我認為這不是一回事的。畢竟認可「應當尊重差異價值」與將「兼容差異價值」置於核心是不一樣的。

自由派與保守派的根本差異在於對待「尊重差異價值」這點上。自由派認為這價值是至高無上的，而保守派雖認可這個價值，但確認為存在更為重要或同等重要的其他價值，例如生命、貧困、疾病等，因此在很多價值判斷時，不將個體自由置於首位，而要求個體服從社會保護其他價值的行為，因此具有「保守」特性。

所以「自由派轉向」體現的僅僅是法官個人價值兼容性的提升，而遠沒有達到將「尊重差異價值」置於首位的程度。

這也是自由派的邏輯風格，自由派經常喜歡將問題簡化到單一維度以獲得答案。例如價值取向上，將複雜的社會問題全部簡化為「是否應當尊重個體價值」。這個答案當然是應當，但社會問題的複雜性就在於當多種正確的價值進行取捨時，不一定正確的就是應當的。而題目中的「自由派轉向」也是，「自由」價值是對的，單獨衡量價值觀「自由傾向」自然平均上應該是提升的。就好像衡量對「生命」的重視，也很可能是年紀越大越重視。

當法官年紀越大，他們價值觀兼容性會不斷提升，因而體現出「自由派轉向」，但這和認可自由派將價值觀兼容置於首位的不是一回事。因此才會提現出高贊回答中，「自由派轉向但不足以成為自由派」的情形。

沒有常識：

我在同意這個觀點的前提下偏個題。

難怪現在共和黨不是找原教旨派就是找神棍就是兩開花（

新來的Amy Barrett似乎為我們證明了神棍和原教旨是互斥的（

因為某種意義上隨生產力發展的社會進步是單向的，女人能頂半邊天不會「進步」成三從四德，共和制不會「進步」成奴隸制。以大法官龍鳳之姿，絕不會意識不到社會的變化。哪怕是保守派法官的保守，更多的是對社會進步的節奏速度，以及最高院在此過程中到底要扮演怎樣角色的「保守」，而非反對社會進步的方向。

簡單來說，就舉羅伯茨的例子，反對由最高法院來推動和確認同性婚姻合法化，和反對同性婚姻合法化，天壤之別。

再加上終身任期，他們基本可以完全follow heart不受政治約束，（除了原旨派）自然會很大機率會跟隨社會變化來調整自己，看上去就是左傾了。

作者：匿名用戶

連結：https://www.zhihu.com/question/423188837/answer/1524487258

來源：知乎

著作權歸作者所有。商業轉載請聯繫作者獲得授權，非商業轉載請註明出處。

葡萄糖：

是年紀越大思想越中庸，美國因為整體太右（民主黨是中庸，共和黨是右），導致中庸的人都被當成了左翼。