肥嘟嘟左卫门：

弱肉强食优胜劣汰是自然天性。

而关爱弱者尊重他人是文明人后天习得的思想。

magictitan：

因为自由派代表了进步，这些保守派大法官虽然上位靠的是保守派总统，但是还是想为了以后留下好名声的。除非个别破罐破摔的。当然现在的美国感觉越来越难了，1973年罗诉韦德案，最高法是7:2做出的判决，那时候大部分法官都是保守派，2022年推翻该判例。

lambert：

这题最应知乎名言，先问是不是再问为什么

目前大法官六名保守派三名自由派，而且关于派别也是比较笼统的分法。实际上深入到各个议题，各大法官专注的部分不是严格按照什么派别投票的，都是根据自己的思路

按照大法官们的往迹看，实际上人年纪越大越倾向于保守派，这里的保守派不是我们字面上说的守旧，自由派也不一定是巡新。我一直觉得中文翻译的这两个词非常不信达

斗胆提供一些看法：

从两党开始realignment的尼克松时代起（此前的南方民主党实际上较为保守），共和党的总统一共提名了15位理论上偏向保守派的法官：

作为对比，民主党只有克林顿和奥巴马各提名了2位，共计4位（卡特任内没有提名），这就导致理论上偏自由派的民主党在最高法院的声音必然性地偏弱。为了在一定程度上避免最高法院成为压倒性地偏向保守派的阵地，一些不这么忠诚于宪法原本主义的中央-保守派法官，如肯尼迪，罗伯茨等就有可能会扮演“中立”的角色，这样看上去这些对保守派纲领不再绝对忠诚的大法官就自由化了（虽然远未能称为自由派）

对比之下，原典主义的法官，如斯卡利亚等，因为对司法能动主义存在怀疑，反而较少发挥自己作为释法和（事实上的）立法者的权力而引导社会变革，从而表现得对保守派更加忠诚，这也是为什么在2020年金斯伯格去世后共和党的候选人名单中充斥着原典主义社团—federalist society的成员的原因之一。

作者：清顕

链接：https://www.zhihu.com/question/423188837/answer/1525002060

来源：知乎

著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

环保少男空浪：

如果是保基督教底色的守，虽然基督教比起天主教已经极端了很多，但那保来保去还是得承认人人平等的，就像是中东那噶啦的极端保守也没法整弱肉强食一样。但现在不太一样，maga已经击穿了基督教文化极限，过去的那些保守派法官则还是在宗教文化色彩中的。以后不好说。过去那种大法官你说他保守，人保的是基督教的守又不是纳粹的守。

这个问题在法学院学习过的朋友应该有体会。一个人是很难在法学院经过六七年以上的学习，毕业之后居然是个保守派的。这里我想用4届f1世界冠军维特尔的说法：

“你说你不是法拉利粉丝，每个人都是法拉利粉丝。

即使他们说不是，他们也是法拉利粉丝。

如果你去问梅赛德斯的兄弟，即使他们说‘梅赛德斯是世界上最好的品牌’，

他们也是法拉利粉丝。”

这个说法可以类比到法学家身上，当他们用七十年的时间理解“法意图称为对实在的发现”的时候。没有一个法学家会拒绝让自己看上去就像是苏格拉底；没有一个法学家会拒绝让自己看起来如同克里特的立法者米诺斯：

七岁成王，是伟大的宙斯的密友

作者：罗贝塔的多里亚

链接：https://www.zhihu.com/question/423188837/answer/125839666149

来源：知乎

著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

Jack Hui：

自由派逻辑的核心是什么？是尊重个体。即尊重具有差异的价值观。当一个人的价值观能兼容更多不同价值观，就会体现出“自由派转向”的统计特性。

为什么年纪越大越容易转向自由派？因为年纪越大有越多的时间接触不同价值观。只要一个人不停止进步，他必然会接触越来越多的价值观，因此个人价值判断越能兼容不同的价值，从而出现“自由派转向”这个特性。

但这自由派转向与自由派是否能等同？我认为这不是一回事的。毕竟认可“应当尊重差异价值”与将“兼容差异价值”置于核心是不一样的。

自由派与保守派的根本差异在于对待“尊重差异价值”这点上。自由派认为这价值是至高无上的，而保守派虽认可这个价值，但确认为存在更为重要或同等重要的其他价值，例如生命、贫困、疾病等，因此在很多价值判断时，不将个体自由置于首位，而要求个体服从社会保护其他价值的行为，因此具有“保守”特性。

所以“自由派转向”体现的仅仅是法官个人价值兼容性的提升，而远没有达到将“尊重差异价值”置于首位的程度。

这也是自由派的逻辑风格，自由派经常喜欢将问题简化到单一维度以获得答案。例如价值取向上，将复杂的社会问题全部简化为“是否应当尊重个体价值”。这个答案当然是应当，但社会问题的复杂性就在于当多种正确的价值进行取舍时，不一定正确的就是应当的。而题目中的“自由派转向”也是，“自由”价值是对的，单独衡量价值观“自由倾向”自然平均上应该是提升的。就好像衡量对“生命”的重视，也很可能是年纪越大越重视。

当法官年纪越大，他们价值观兼容性会不断提升，因而体现出“自由派转向”，但这和认可自由派将价值观兼容置于首位的不是一回事。因此才会提现出高赞回答中，“自由派转向但不足以成为自由派”的情形。

没有常识：

我在同意这个观点的前提下偏个题。

难怪现在共和党不是找原教旨派就是找神棍就是两开花（

新来的Amy Barrett似乎为我们证明了神棍和原教旨是互斥的（

因为某种意义上随生产力发展的社会进步是单向的，女人能顶半边天不会“进步”成三从四德，共和制不会“进步”成奴隶制。以大法官龙凤之姿，绝不会意识不到社会的变化。哪怕是保守派法官的保守，更多的是对社会进步的节奏速度，以及最高院在此过程中到底要扮演怎样角色的“保守”，而非反对社会进步的方向。

简单来说，就举罗伯茨的例子，反对由最高法院来推动和确认同性婚姻合法化，和反对同性婚姻合法化，天壤之别。

再加上终身任期，他们基本可以完全follow heart不受政治约束，（除了原旨派）自然会很大概率会跟随社会变化来调整自己，看上去就是左倾了。

作者：匿名用户

链接：https://www.zhihu.com/question/423188837/answer/1524487258

来源：知乎

著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

葡萄糖：

是年纪越大思想越中庸，美国因为整体太右（民主党是中庸，共和党是右），导致中庸的人都被当成了左翼。