流萤Firefly：
@渡红尘 至少在医保上，同意你说的。
看看其他国家设计全民医保，走的要么是政府企业个人一起缴费到时候医疗费从资金池里出大头（欧陆俾斯麦社会保险模式），要么好一点的通过类似税收的医保费把原来私人医疗的费用政府付（加拿大澳洲模式），翻来覆去还是摆脱不了浓重的市场化机制，只有英国尤其是英国工党悟出了一个简单但无比正确且在这之前几乎无人明白的道理：医疗这种市场化后必定稀缺昂贵但人人又需要它的公共服务绝对不能有市场化机制，必须严格实行类似苏联的计划经济大锅饭体制才有可能真正有效。所以他们按照这个思路创造了NHS--一个国家完全控制所有医院，医生也是政府付工资，并且除个别项目外完全免费的大锅饭体制。并且英国还用各种手段确保它在英国医疗体系里占绝对优势（90％+），比如规定英国医生必须至少要90％以上的时间服务于NHS才能维持自己的执照。事实证明英国工党的这一思路无比的正确：正是依靠NHS几乎无任何市场化机制的公益属性，英国人民的平均寿命才能在高肥胖率，高吸烟率和饮食相对不健康的不利优势下仍然达到了81岁，高于美国3岁。至于现在出现的问题，基本上都是因为英国新自由主义者故意削减它的预算，资源少了当然会出问题。但即使在这种情况下NHS仍然做到了90％+的急诊患者能在4小时内看到医生，对比美国的safety net医院等上十几个小时那是家常便饭。此外说句难听点的，现在在这里抱怨NHS的留学生们,他们的家庭有一说一放在任何发达国家都是该上贡三分之一以上工资税的富人群体，他们哪里会知道占国内70％+的县城农村群体的医疗是个什么情况呢？
